Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2006 г. N Ф08-657/06-300А "Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Пожидаева О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Волгодонске, Дубовском, Заветинском, Ремонтненском районах (далее - территориальный отдел) от 11.07.05 N 182 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.05, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что проверка проводилась в отношении пришкольного лагеря "Малыш", а не предпринимателя. Поставка в пришкольный лагерь колбасы "Талицкая" ею не осуществлялась, представления сертификатов на мясные изделия проверяющий орган не требовал.

МОУ Ремонтненская СОШ N 1 также обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 12.12.05 и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции не уведомил МОУ Ремонтненская СОШ N 1, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, о дате и времени судебного разбирательства. По мнению заявителя, предприниматель поставила продукты с приложением документов, удостоверяющих качество и безопасность, колбаса "Талицкая" в адрес пришкольного лагеря Пожидаевой О.В. не поставлялась.

Отзыв на кассационные жалобы в суд не представлен.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.05 N 380 специалист территориального отдела провела проверку пришкольного лагеря "Малыш" МОУ Ремонтненской СОШ N 1 по вопросу соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В результате проверки установлено, что на колбасные изделия (колбаса "Талицкая", сардельки), поставленные предпринимателем Пожидаевой О.В., отсутствуют документы, подтверждающие их качество и безопасность. Данное нарушение отражено в акте проверки от 05.07.05 и протоколе об административном правонарушении от 06.07.05.

Рассмотрев материалы проверки, территориальный отдел вынес постановление от 11.07.05 N 182 о привлечении Пожидаевой О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Довод кассационной жалобы о незаконности проведения проверки в отношении предпринимателя отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, в перечень полномочий Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека включен государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2005 года N 569, должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, обладают полномочиями, установленными статьями 50, 51 и 52 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", и несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а также за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 50 названного Закона должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право, в том числе, получать от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Из смысла указанных норм следует, что в рамках осуществления проверки пришкольного лагеря должностные лица территориального отдела имели право на проведение проверочных мероприятий в отношении предпринимателя Пожидаевой О.В., являющейся контрагентом МОУ Ремонтненская СОШ N 1 по договору поставки от 17.06.05 N 2.

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о том, что факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Указанный вывод сделан судом по неполно выясненным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Часть 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья людей.

Из протокола об административном правонарушении от 06.07.05 видно, что на момент проверки пришкольного лагеря отсутствовали документы, подтверждающие качество, на колбасу "Талицкая".

Материалы дела свидетельствуют, что по накладной от 30.06.05 предприниматель Пожидаева О.В. получила от ООО "Зимовниковский мясокомбинат "Орион"" продукцию на 4 341 рубль 20 копеек, в том числе, колбасу "Талицкая" в количестве 2,15 кг. Однако доказательства того, что указанная колбаса в названном количестве была поставлена пришкольному лагерю, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что данная колбаса была приобретена для личного потребления и лагерю не передавалась. Указанный довод административный орган не опроверг.

Накладная от 01.07.05 N 13 свидетельствует о передаче предпринимателем через заведующего производством МОУ Ремонтненская СОШ N 1 иной продукции (апельсины, помидоры, огурцы, ряженка, сардельки, колбаса "Казачья", конфеты, мороженое) и не подтверждает поставку лагерю колбасы "Талицкая".

При рассмотрении спора судебные инстанции не исследовали обстоятельства, связанные с фактической передачей предпринимателем Пожидаевой О.В. пришкольному лагерю "Малыш", колбасы "Талицкая".

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения требует дополнительной проверки.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МОУ Ремонтненская СОШ N 1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, необходимо установить со ссылкой на документальные доказательства, поставлялась ли предпринимателем Пожидаевой О.В. в адрес пришкольного лагеря "Малыш" колбаса "Талицкая", и в каком количестве, имелись ли на указанную продукцию документы, подтверждающие качество, с учетом этого сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 22.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18500/05-С5-5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.