Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. N Ф08-821/06-362А "Переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству осуществлен с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Крыловском районе" (далее - ГУ УПФР в Крыловском районе) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Быкодорова И.В. 1 500 рублей задолженности по страховым взносам и пеням за 2004 год, в том числе 1 200 рублей страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей пеней и 240 рублей - на финансирование накопительной части пенсии и 10 рублей пеней.

Решением суда от 01.12.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. В пользу предпринимателя взыскано 500 рублей судебных издержек. Судебный акт мотивирован тем, что в случае неправильного указания налогоплательщиком кода бюджетной классификации суммы обязательных платежей считаются зачисленными в бюджет.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не рассматривались.

ГУ УПФР в Крыловском районе обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд при вынесении решения применил нормативный акт, не подлежащий применению, и не обосновал взыскание с заявителя судебных издержек в сумме 500 рублей. Кроме того, от предпринимателя сумма задолженности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступала.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУ УПФР в Крыловском районе направило предпринимателю требование от 18.03.05 N 17 об уплате 1 440 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2004 год и 60 рублей пеней за просрочку уплаты. По мнению заявителя, задолженность предпринимателя образовалась в связи с указанием неверных кодов бюджетной классификации при уплате налога.

В связи с неисполнением требования ГУ УПФР в Крыловском районе обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии в размере 150 рублей в месяц (100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии).

Суд правомерно исходил из того, что неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не является основанием для повторного взыскания страховых взносов и пеней.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель в добровольном порядке уплатил всю сумму задолженности по страховым взносам за 2004 год. В обоснование этого вывода суд сослался на доказательства добровольной уплаты обязательных платежей (представленные предпринимателем квитанции от 15.04.04, 08.07.04, 15.10.04 и 19.01.05).

Между тем не учтено, что указанные документы подтверждают уплату Быкодоровым И.В. за 2004 год страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 990 рублей и взносов на финансирование накопительной части пенсии в сумме 660 рублей. Суд не дал оценку указанному обстоятельству, а также доводу предпринимателя об имеющейся переплате в сумме 360 рублей за 2003 год.

Кроме того, при разрешении спора допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.10.05 заявление ГУ УПФР в Крыловском районе принято к производству, дело назначено к предварительному судебному разбирательству на 01.12.05 в 14 часов 00 минут, к судебному заседанию - на 01.12.05 в 14 часов 05 минут.

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителя ГУ УПФР в Крыловском районе. Переход от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству осуществлен с нарушением условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу дело рассмотрено 01.12.05 в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол. Отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда (пункт 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 01.12.05 следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.05 по делу N А32-53853/2005-32/1350 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.