Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. N Ф08-696/06 "Суд правомерно отказал в удовлетворении требований общества об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, поскольку общество при переоформлении договора в связи с изменением наименования абонента применила необоснованно завышенные тарифы на данную услугу" (извлечение)

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэлектросвязь" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительными вынесенных Управлением ненормативных правовых актов: решения от 08.07.05 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства N 12 от 18.07.05.

Решением от 25.10.05 требования заявителя удовлетворены: решение Управления от 08.07.05 и предписание от 18.07.05 N 12 признаны недействительными. Суд мотивировал решение тем, что вынесенные Управлением ненормативные правовые акты не соответствуют Закону РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Суд признал правомерными действия компании по выставлению счетов на оплату услуг по переоформлению договора в связи с изменением наименования абонента в размере утвержденного заявителем тарифа за каждый используемый абонентом телефонный номер.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.05 решение от 25.10.05 отменено, в удовлетворении заявления компании отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что стоимость услуг по переоформлению договора в связи с изменением наименования абонента значительно завышена, расчет экономически обоснованных затрат у заявителя отсутствует, требование компании о внесении абонентом при переоформлении договора оплаты отдельно за каждый телефонный номер не предусмотрено действующим законодательством и противоречит содержанию фактически выполняемых при оказании данной услуги работ.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение от 25.10.05. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении компанией антимонопольного законодательства, взимаемая с абонентов плата за переоформление договоров в связи с изменением наименования соответствует фактическим затратам, понесенным компанией и постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.01 N 715.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

КЧРГУП "Тепловые сети" обратилось к компании с письмом, в котором просило учесть факт переименования предприятия при выставлении счетов на основании договора от 22.04.03 N 107.

Компания выставила в адрес абонента счет на сумму 11 127 рублей 40 копеек, в том числе 7 790 рублей платы за переименование абонента, 1 640 рублей - за помещение в список абонентов телефонной сети, при этом стоимость услуг по переименованию и помещению в списки абонентов (190 рублей и 40 рублей соответственно) рассчитана исходя из количества используемых абонентом телефонных номеров - 41.

Абонент не согласился с размером предъявленной ко взысканию платы за услуги по переоформлению договора. По его мнению, расчет стоимости данных услуг не может определяться за каждый используемый телефонный номер. КЧРГУП "Тепловые сети" обратилось в Управление с заявлением о проверке законности действий компании и просило принять меры, предусмотренные антимонопольным законодательством.

Управление, проверив законность применяемых компанией тарифов, вынесло решение, согласно которому компании выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, уточнении объема незаконно полученного заявителем дохода вследствие указанных нарушений, проверке обоснованности взимания с юридических лиц платы за предоставление доступа к телефонной сети при оформлении договоров, вызванном их реорганизацией и переименованием. Компании упредписано в двухнедельный срок устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства и прекратить необоснованное взимание платы за каждый телефонный номер при оказании услуг по переоформлению договоров возмездного оказания услуг электросвязи, вызванного реорганизацией юридических лиц и их структурных подразделений и изменением наименования юридических лиц.

Компания не согласилась с вынесенными Управлением решением и предписанием, и обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данных ненормативных правовых актов.

Вывод апелляционной инстанции о неправомерности заявленных требований соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, которое может иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе взимание повышенной платы за оказываемые услуги.

Суд, исходя из понятия услуг связи, данного в статье 2 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи", сделал обоснованный вывод о том, что услуга по переоформлению договора в связи с переименованием абонента, не является непосредственно услугой связи и носит дополнительный характер. Действия оператора связи по переоформлению договора фактически направлены на обеспечение собственных потребностей по ведению внутреннего учета абонентов, являются второстепенными по отношению к основным действиям оператора связи по оказанию услуг связи и технически сопровождают эти услуги.

Суд правомерно отклонил довод компании о том, что цена услуг по переоформлению условий договора установлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.01 N 715, которым утверждены "Основные положения государственного регулирования тарифов на услуги общедоступной электрической и почтовой связи", поскольку данное постановление распространяется на услуги связи, указанные в "Перечне услуг связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам".

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал первичные документы, подтверждающие произведенные компанией работы и затраты, исходя из которых установлен тариф на спорные услуги. Из материалов дела видно, что компания при взимании платы за переоформление договора расчет производила суммарно за каждый используемый абонентом телефонный номер. Такой принцип определения платы за однократную услугу по внесению изменений в условия договора в связи с изменением наименования абонента законом не предусмотрен. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие установленной платы за спорную услугу фактическим затратам компании.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что при выставлении в адрес КЧРГУП "Тепловые сети" счета от 11.03.03 N 107 стоимость услуг заявителем значительно завышена, у заявителя отсутствует расчет экономически обоснованных затрат при переоформлении договора в связи с переименованием юридического лица, требование заявителя о внесении абонентом при переоформлении договора оплаты отдельно за каждый телефонный номер не предусмотрено действующим законодательством и противоречит содержанию фактически выполняемых при оказании данной услуги работ. Доказательств, опровергающих данные выводы суда заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным вывод Управления о наличии в действиях компании при переоформлении договора с КЧРГУП "Тепловые сети" состава нарушения антимонопольного законодательства.

Нормы материального и процессуального права при разрешении спора суд апелляционной инстанции применил правильно, основания к отмене или изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление фактических обстоятельств дела и не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.05 по делу N А25-2170/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.