Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2006 г. N Ф08-799/06-357А "Законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса не содержит прямого указания на непосредственное присутствие лицензированного охранника в помещении игрового клуба. Общество вправе самостоятельно избирать способ охраны игорного заведения" (извлечение)

Прокурор Западного округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Игра" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений.

Решением суда от 21.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.06, общество привлечено к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель представил все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии охраны в игровом зале и отсутствии договора на охранные услуги не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку помещения игрового клуба оборудованы тревожной сигнализацией и имеется договор от 21.06.05 N 89 на оказание охранных услуг. Кроме того, решение суда от 21.11.05 принято в отсутствие заинтересованного лица, не уведомленного надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления от 20.10.05 N 36 сотрудник ОБЭП УВД Западного округа г. Краснодара провел проверку игрового заведения, принадлежащего ООО "Игра", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 465. В ходе проверки установлено, что в игровом зале не обеспечена личная безопасность посетителей и работников игорного заведения.

По данному факту прокурор вынес постановление от 25.10.05 о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении. Действия ООО "Игра" квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судебных инстанций является ошибочным.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии N 004539.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2002 года N 525 (далее - Положение N 525), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений относится обеспечение условий личной безопасности участников взаимных пари, игроков и посетителей тотализатора и игорного заведения.

Пунктом 4 статьи 5 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2005 года N 854-КЗ "Об игорном бизнесе на территории Краснодарского края", действовавшего на момент проведения проверки общества, предусмотрено, что охрана проведения азартных игр или пари может осуществляться на договорной основе подразделениями вневедомственной охраны органов внутренних дел или специальной охранной организацией, или частными лицами, имеющими лицензию на право ведения охранной деятельности.

Общество представило в материалы дела договор на оказание охранных услуг от 21.06.05 N 89, заключенный с Государственным учреждением Отделом вневедомственной охраны при УВД Западного округа (далее - отдел вневедомственной охраны). Согласно договору отдел вневедомственной охраны принял на себя обязанность по контролю за работой тревожной сигнализации в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: ул. Красных Партизан, 465.

Законодательство в области охранной деятельности и организации игорного бизнеса не содержит прямого указания на непосредственное присутствие лицензированного охранника в помещении игрового клуба.

Таким образом, общество вправе самостоятельно избирать способ охраны своего игорного заведения.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку оно не нарушило условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела видно, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10.11.05 направлялось обществу по одному из известных арбитражному суду адресу - г. Краснодар, ул. Гагарина, 93. Орган связи сообщил суду, что заказное письмо, направленное по указанному адресу, обществом не получено и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие ООО "Игра", признал данное лицо надлежаще извещенным о судебном заседании.

Между тем в заявлении прокурора, а также постановлении о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, имеется ссылка на адрес обособленного подразделения ООО "Игра", в отношении которого проведена проверка (г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 465). Судебное извещение по указанному адресу суд не направлял.

При таких обстоятельствах общество не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с названной нормой права рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить как вынесенных с нарушением норм процессуального права, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор с соблюдением требований, предусмотренных главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-61978/2005-34/1407-40АП отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.