Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-880/06 "Отсутствие индивидуальных признаков предмета договора аренды в договоре не влечет признания его незаключенным, если имущество фактически передано. Неиспользование имущества арендатором при доказанности его получения не освобождает арендатора от оплаты аренды" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф08-1435/05

ООО "Авиаконсалтинг-Авиагарант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Компания "Белар"" (далее - компания) о взыскании задолженности по арендной плате за 5 месяцев в сумме 180 тыс. долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату платежа, что составляет 5 800 тыс. рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, переданное компанией в обеспечение основного обязательства, а именно: погрузочный участок, подъездные пути, весовую, тепловоз ТГМ-4Л, цех ДСЗ, находящиеся на территории производственного комплекса компании по адресу: г. Лабинск, Южная промзона, п. Сахарного завода.

Решением от 19.10.04 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что компания нарушила обязательства по договору от 09.02.04 N 8 в части своевременного внесения арендной платы. Общество правомерно заявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.05 (вх. Ф08-1435/05) решение от 19.10.04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Окружной суд указал, что для правильного рассмотрения дела суду необходимо проверить соответствие договора залога требованиям законодательства, а также установить факт передачи экскаваторов по договору аренды с учетом условий пункта 1.2 договора об отправке экскаваторов железнодорожным транспортом.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 971 220,33 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату платежа, по договору аренды экскаваторов без предоставления услуг по управлению от 09.02.04 N 8.

Решением суда от 26.09.05 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды не является заключенным, поскольку в нем не определен предмет (не указаны индивидуализирующие признаки экскаваторов), передача техники ответчику не доказана, договор ипотеки не прошел государственную регистрацию.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.05 решение от 26.09.05 в части отказа в иске по требованию обратить взыскание на заложенное имущество отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальном решение от 26.09.05 оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что истец не доказал наличия у него права собственности на экскаваторы, а также их фактическую передачу ответчику.

В кассационной жалобе общество просит решение от 26.09.05 и постановление от 19.12.05 отменить и оставить иск без рассмотрения. Заявитель указывает, что иск от имени общества подписан лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, поскольку коммерческий директор общества не мог действовать без доверенности. Кроме того, истец не выполнил условие договора аренды в части досудебного урегулирования споров путем переговоров. По существу спора общество не согласно с судебными актами и считает, что вывод суда об отсутствии доказательств принадлежности экскаваторов истцу и их передачи ответчику противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании общество просило оставить иск без рассмотрения, так как он подписан неуполномоченным лицом. По существу спора истец пояснил, что во исполнение договора аренды экскаваторы отправлены в адрес ответчика железнодорожным транспортом, в настоящее время техника находится в Лабинском районе у третьих лиц. Компания просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 26.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.05 следует отменить.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.02.04 общество (арендодатель) и компания (арендатор) подписали договор N 8 аренды двух экскаваторов HYUNDAI модели ROBEX 360 LC-3 на гусеничном ходу массой 36 600 кг, двигатель GUMMINS 260 л. с. с объемом ковша 1,62 куб. м. Дополнительным соглашением к договору определена арендная плата в размере 20 тыс. долларов США по курсу Банка России на дату платежа, за первые два месяца после подписания договора аренды плата составила 15 тыс. долларов США.

Полагая, что компания не производит оплату за арендованную технику, общество предъявило в Арбитражный суд Краснодарского края иск о взыскании задолженности в сумме 5,8 млн рублей. Судебные инстанции отказали в иске, сославшись на то, что договор аренды является незаключенным, право собственности общества на экскаваторы не подтверждено, факт передачи техники компании не установлен. Между тем вывод о незаключенности договора и недоказанности передачи техники ответчику не основан на материалах дела и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Отсутствие индивидуальных признаков предмета договора аренды в договоре не влечет признания его незаключенным, если имущество фактически передано.

Обосновывая факт передачи имущества в аренду, общество указывает на акт приема-передачи от 06.03.04, по которому ООО "МАП "Авиагарант"" передало компании по договору N 8 автотракторную технику: два экскаватора HYUNDAI модели ROBEX 360 LC-3 на гусеничном ходу массой 36 600 кг, двигатель GUMMINS 260 л.с. с объемом ковша 1,62 куб. м. Акт подписан со стороны ответчика генеральным директором Чаловым Н.В. В судебном заседании представитель компании не отрицал, что на момент подписания акта Чалов Н.В. являлся генеральным директором и обладал соответствующими полномочиями. Кроме того, в дело предоставлено письмо общества в адрес ООО "МАП "Авиагарант"", в котором истец поручает ООО "МАП (Авиагарант(" произвести передачу техники на железнодорожную станцию получателя ООО "Компания "Белар"". В материалах дела имеются также железнодорожные накладные N 17920732 и 17920733 на отправку в адрес компании экскаваторов в вагонах N 42949834 и 44124915. В накладных содержится отметка о том, что груз застрахован РАСО полис СГ N 086-04/м на 8,55 млн. рублей. Страховой полис выдан на имя ООО "Растос-Профи", которое действовало по поручению истца на основании договора от 10.02.04 (предметом договора выступало оказание услуг по доставке экскаваторов N ЕН 02 НС 10304 и ЕН 02 НВ 10300 грузополучателю ООО "Компания "Белар""). В соответствии с актом передачи вагонов N 42949834 и 44124915 по отправкам N 17920732 и 17920733 груз от имени компании получил Стригунов Н.Н. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт доставки спорных экскаваторов в г. Лабинск и их выдачу.

Судебные инстанции в нарушение указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.05, не выяснили, кому организация железнодорожного транспорта выдала груз, адресованный ООО "Компания "Белар"" и поступивший на станцию Лабинская Северо-Кавказской железной дороги, не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим принятие экскаваторов ответчиком. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, поскольку неиспользование имущества арендатором при доказанности его получения не освобождает арендатора от оплаты аренды.

Вывод суда о недоказанности наличия у общества права собственности на экскаваторы противоречит предоставленным в дело доказательствам. Из содержания паспортов самоходных машин на экскаваторы с номерами N ЕН 02 НС 10304 и ЕН 02 НВ 10300 видно, что они принадлежали ООО "Растос-Профи". В деле имеются договоры купли-продажи от 20.10.03 и 23.01.04, в силу которых техника отчуждена ООО "МАП Авиагарант" и ООО "Авиаконсалтинг-Авиагарант" соответственно. Отсутствие регистрации новых владельцев техники в органах технического надзора не имеет правового значения, так как возникновение права собственности на транспортные средства не связано с такой регистрацией.

Кроме того, при разрешении спора о взыскании арендной платы необходимо исходить из презумпции того, что истец является надлежащим арендодателем, пока не доказано иное.

Таким образом, судебные акты по делу вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на всесторонней и полной оценке доказательств и подлежат отмене. Поскольку законность судебных актов проверяется в кассационной инстанции повторно, дело следует передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные выше обстоятельства и дать надлежащую оценку доказательствам.

Доводы общества о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения отклоняются судом, поскольку требования, заявленные от имени общества, неоднократно уточнялись лицами, обладавшими соответствующими полномочиями. Договор аренды не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25983/2004-31/501-2005-31/341 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.