Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-805/06 "В силу статьи 912 Гражданского кодекса РФ документами, подтверждающими принятие товара товарным складом, являются двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство либо складская квитанция. Иные документы (товарные накладные) могут подтверждать принятие товара товарным складом при наличии в них обязательных реквизитов названных в законе специальных складских документов" (извлечение)

ООО "Торговый Дом Арнест" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" и ЗАО "Арнест Северо-Запад" об истребовании принадлежащих истцу 126 065 единиц парфюмерно-косметического товара и бытовой химии.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Вест-Техно".

Уточнив предмет иска, истец просил обязать ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" передать ему 72 061 единицу удерживаемого без оснований товара и взыскать с него же 991 593 рубля 34 копейки убытков за утраченный товар (т. 2, л. д. 23). От требований к ЗАО "Арнест Северо-Запад" торговый дом отказался (т. 2, л. д. 142).

Решением от 11.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.05, иск удовлетворен. В отношении ЗАО "Арнест Северо-Запад" производство по делу прекращено. Суды указали, что товар, сохранившийся в натуре на складе ответчика, а также недостающий товар принадлежит торговому дому. Ответчик, опечатав склад, неправомерно завладел данным имуществом, не принял его на ответственное хранение и не обеспечил сохранность. Факт недостачи подтверждается инвентаризационными описями, произведенными в день опечатывания склада (08.04.04) и в день вскрытия склада на основании определения суда о принятии обеспечительных мер (18.10.04). Доводы ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" о нарушении правил подсудности при принятии иска и установленном Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области факте принадлежности товара обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" отклонены. Судебные инстанции Арбитражного суда Ставропольского края указали, что договорная подсудность спора определена соглашением между торговым домом и ЗАО "Арнест Северо-Запад" в договоре складского хранения. При рассмотрении спора между ООО "Согласие" и ООО "Вест-Техно" Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области торговый дом, ЗАО "Арнест Северо-Запад" и ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" участия в деле не принимали, в связи с чем ответчик не освобожден от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Определением от 02.02.06 суд заменил истца на ООО "Арнест-Лизинг" в связи с присоединением к нему торгового дома.

В кассационной жалобе ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что иск принят и рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как оба ответчика располагаются и зарегистрированы в г. Санкт-Петербурге. ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" не участвовало в соглашении с истцом об определении договорной подсудности. Рассмотрение дела в Арбитражном суде Ставропольского края воспрепятствовало заявителю в защите своих интересов (ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" не участвовало в заседаниях при вынесении обжалуемых судебных актов). Виндикационный иск не может быть удовлетворен в отношении спорного имущества, поскольку оно определяется родовыми признаками. Торговый Дом не доказал право собственности на спорный товар и возникновение убытков в виде недостачи, так как инвентаризационные описи не являются надлежащими доказательствами. ЗАО "Арнест Северо-Запад" письменно заявляло ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед", что товар принадлежит ему, в связи с чем у ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" не имелось достаточных оснований для передачи товара торговому дому.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арнест-Лизинг" просит оставить ее без удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не является источником преюдициальных обстоятельств, кроме того, оно отменено кассационной инстанцией.

Отзыв на кассационную жалобу также представлен ООО "Вест-Техно" в лице генерального директора Слисарчука В.В. В отзыве поддерживаются доводы кассационной жалобы и утверждается, что парфюмерно-косметическая продукция и товары бытовой химии (131 875 единиц), помещенные на арендуемый обществом "Вест-Техно" у ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" склад в г. Санкт-Петербурге по ул. Софийской, 14, лит. А, получены обществом "Вест-Техно" у ООО "Согласие", являющегося собственником данного товара. Товар, полученный обществом "Вест-Техно" на хранение от ЗАО "Арнест Северо-Запад", на указанный склад не помещался. Инвентаризаций спорного товара с участием ООО "Вест-Техно" не проводилось. Представители от ООО "Вест-Техно" в суд для участия в деле не направлялись. Щеренко Д.А., представлявшему ООО "Вест-Техно" и осуществившему в суде значимые процессуальные действия по исключению доказательств, о фиктивности которых заявлено истцом, доверенность на участие в деле не выдавалась.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего отзыв, к нему приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.02.06, из которой следует, что Слисарчук В.В. является генеральным директором ООО "Вест-Техно" и его единственным участником.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Арнест-Лизинг" и представитель ООО "Вест-Техно" Веснин А.С. по доверенности, подписанной генеральным директором ООО "Вест-Техно" Козиным А.А., возражали против удовлетворения жалобы.

С учетом противоречивости сведений о лицах, имеющих право представлять интересы ООО "Вест-Техно", Веснин А.С. допущен кассационной инстанцией к участию в деле в качестве представителя ООО "Вест-Техно".

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В качестве доказательств права собственности на спорный товар торговый дом представил товарные накладные от 04.11.03 N РПкОЗ-003090, от 11.11.04 N РНкОЗ-003473, от 22.12.03 N РНкОЗ-003565, от 09.01.04 N РПк04-00012, от 30.01.04 N РНк04-00194, от 27.02.04 N РНк04-00387, от 26.03.04 N РНк04-00629, от 02.04.04 N РНк04-00707, от 08.04.04 N 504, а также товарно-транспортные накладные (т. 1, л. д. 29 - 48), из которых следует, что торговый дом (покупатель) приобрел у ОАО "Арнест" (поставщик) 219 696 единиц товара (парфюмерно-косметическая продукция и товары бытовой химии). Весь товар доставлялся автомобильным транспортом из г. Невинномысска, где находились покупатель и поставщик, в г. С-Петербург грузополучателю - ЗАО "Арнест Северо-Запад" во исполнение договоров складского храпения от 31.10.03 N 106 и 20.02.04 N 112, заключенных торговым домом и ЗАО "Арнест Северо-Запад".

Судом установлено, что из переданных на хранение 219 696 единиц товара 93 544 единицы ЗАО "Арнест Северо-Запад" приобрело в свою собственность по товарным накладным от 23.11.03 N 5 184, от 16.12.03 N 5 044, от 22.01.04 N 164, от 30.03.04 N 1 530, от 30.01.04 N 336, от 23.03.04 N 1 326, от 10.02.04 N 448, от 28.01.04 N 241, от 29.12.03 N 5 282, от 17.02.04 N 572, от 24.02.04 N 683, от 08.04.04 N 1 781, от 16.03.04 N 1 148, от 03.03.04 N 881, от 09.03.04 N 965, от 08.04.04 N 1 779, от 08.04.04 N 1 898.

По утверждению торгового дома, все 219 696 единиц товара поступили на склад в г. С-Петербурге, улица Софийская, 14, литер "А" (далее - склад) на основании договора складского хранения от 28.10.03 N 1/03-С между ЗАО "Арнест Северо-Запад" и ООО "Вест-Техно", арендовавшим помещение склада у ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед". Таким образом, на складе помещалась продукция, определенная лишь родовыми признаками, принадлежащая и торговому дому и ЗАО "Арнест Северо-Запад", о чем данные лица письменно заявляли владельцу склада после возникновения спора (т. 1, л. д. 100, т. 2, л. д. 3, 4).

По условиям договора складского хранения от 28.10.03 N 1/03-С принятие товара хранителем (ООО "Вест-Техно") и помещение его на склад удостоверяется подписью и печатью хранителя на товарно-транспортной накладной (ТТН), составляемой в трех экземплярах.

Суд в обжалуемом решении указал, что доказательством передачи обществом "Арнест Северо-Запад" 219 696 единиц товара на хранение обществу "Вест-Техно" являются товарные накладные (ТН) от 11.11.03 N 1/03-О, от 22.12.03 N С-03/002, от 06.01.04 N С-04/003, от 14.01.04 N С-04/004, от 04.02.04 N С-04/005, от 10.03.04 N С-04/006, от 25.03.04 N С-04/007, от 25.03.04 N С-04/008, от 07.04.04 N С-04/009 и N С-04/010 (т. 2, л. д. 111 - 122).

При этом суд не разъяснил, в связи с чем в качестве надлежащих доказательств принятия товаров товарным складом приняты ТН, а не ТТН, как предусмотрено условиями договора с товарным складом. Указанные ТН и относящиеся к доставке товара в соответствующие дни ТТН не исследованы судом на предмет наличия в них обязательных реквизитов складских документов, перечисленных в статьях 913, 916, 917 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Без выяснения этих обстоятельств имеющиеся в деле ТН и ТТН не могут признаваться документами, заменяющими двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство либо складскую квитанцию, которые в силу статьи 912 Кодекса должны подтверждать принятие товара товарным складом. Соответственно, вывод о поступлении на склад принадлежащих истцу 219 696 единиц товара, в том числе спорных 126 152 единиц, является преждевременным.

Инвентаризационные описи от 08.04.04 N 11 (т. 1, л. д. 137 - 143) и от 18.10.04 (т. 2, л. д. 76 - 79) приняты судом в качестве доказательств количества товара до и после опечатывания склада также без надлежащего их исследования и оценки. В описях не указано, что инвентаризация проводилась на складе по ул. Софийской, 14, лит. А. Не выяснено время начала проведения инвентаризации 08.04.04. Не проверены утверждения ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" о том, что невозможно одновременное принятие на склад товара по трем накладным также от 08.04.04 и подсчет 126 192 единиц с учетом вновь поступившего товара в условиях, когда склад, по утверждению всех участников спора, в этот же день был опечатан.

Не установлено наличие полномочий на проведение инвентаризации у главного бухгалтера ООО "Вест-Техно" Кузьминой Н.А., указанной в описи 08.04.04, подпись которой не заверена печатью ООО "Вест-Техно". Не выяснено, почему при повторной инвентаризации 18.10.04, вопреки требованиям статьи 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, участвовали только представители ЗАО "Арнест Северо-Запад" и не участвовали представители товарного склада; почему на титульном листе данной инвентарной описи содержатся противоречивые сведения о дате ее проведения - указана дата 08.04.04 и N 11, здесь же указана дата 18.10.04.

Как следует из определения суда от 08.10.04 об обеспечении иска (т. 1, л. д. 69 - 72), инвентаризация 18.10.04 должна была производиться во исполнение этого определения. Судом предписывалось и ЗАО "Арнест Северо-Запад" и ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" не чинить работникам ООО "Торговый дом Арнест" препятствия в осмотре и инвентаризации 126 065 единиц товара на складе по ул. Софийской, 14, лит. А.

Таким образом, суд определил, что надлежащими лицами, проводящими инвентаризацию, должны быть работники истца. Однако инвентаризация 18.10.04 проведена только представителями ответчика ЗАО "Арнест Северо-Запад". Ими же установлено количество товаров в наличии - 72 205 единиц, вместо 126 065 единиц, причем на данный момент ЗАО "Арнест Северо-Запад" также заявляло о своем праве собственности на товар. В инвентарной описи отсутствуют отметки о том, что проводящие инвентаризацию должностные лица ЗАО "Арнест Северо-Запад" действуют как представители торгового дома на основании доверенности.

Без исследования и оценки названных обстоятельств вывод о доказанности убытков на сумму 991 593 рубля 34 копейки, вызванных недостачей 54 091 единицы товара, также является преждевременным.

Несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии иска к своему производству Арбитражный суд Ставропольского края исходил из того, что договорами складского хранения от 31.10.03 N 106 и 20.02.04 N 112 между торговым домом и ЗАО "Арнест Северо-Запад" разрешение связанных с этими договорами споров отнесено к юрисдикции Арбитражного суда Ставропольского края.

Однако суд не учел, что согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" не участвовало в названных договорах, поэтому принятые на себя торговым домом и ЗАО "Арнест Северо-Запад" обязательства разрешать споры в Арбитражном суде Ставропольского края не имеют силы для ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед".

Поскольку торговый дом счел необходимым предъявить иск и к владельцу товарного склада, у последнего возникло законное право на рассмотрение заявленных к нему требований арбитражным судом по месту его нахождения (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При коллизии подсудности, определенной законом и договором приоритет должен отдаваться законной подсудности, так как в ином случае существенно нарушаются права стороны, не заключавшей соглашение о договорной подсудности. ЗАО "Липсанен Инкорпорейтед" неоднократно в отзывах заявляло в судах первой и апелляционной инстанций о нарушении правил подсудности.

В связи с отменой судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края по указанным в настоящем постановлении основаниям Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа применительно к статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело на рассмотрение по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 35, 39, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1630/2004-С3 отменить.

Дело направить по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.