Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-950/06 "Цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф08-8957/08, от 23 января 2007 г. N Ф08-7231/06

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Цимлянский район" в лице администрации (далее - муниципальное образование) о взыскании 3 635 378 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой переплату по договору от 02.03.2000 N 3 на выполнение функций субзаказчика.

Решением от 07.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.05, иск удовлетворен по следующим основаниям.

Предприятие (заказчик) в счет оплаты подлежащих выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Цимлянске передало муниципальному образованию векселя номинальной стоимостью 5 млн рублей. Муниципальное образование (субзаказчик), оплатив подрядчику стоимость выполненных работ в размере 1 364 621 рубль 10 копеек и сославшись на невозможность возврата векселей (отчуждены третьему лицу), неосновательно обогатилось на 3 635 378 рублей 90 копеек.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит отменить вынесенные судебные акты по следующим основаниям:

- судебные инстанции не учли, что цена векселя как вещи не может отождествляться с его номинальной стоимостью; оставили без внимания доводы муниципального образования о невозможности реализации по номинальной стоимости переданных векселей (срок оплаты - через 36 месяцев после предъявления); на данное обстоятельство указывает факт того, что предприятие, ознакомленное с проектно-сметной документацией на строительство, перечислило муниципальному образованию сумму, значительно превышающую стоимость работ; векселя реализованы на сумму 1 250 тыс. рублей, поэтому с учетом уплаченной подрядчику суммы (1 364 621 рубль 10 копеек) на стороне муниципального образования отсутствует неосновательное обогащение; предприятие не предоставило доказательств того, что муниципальное образование реализовало векселя по цене значительно выше названной;

- срок исковой давности пропущен;

- суды неправильно применили законодательство о простом и переводном векселе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, государственное областное унитарное предприятие "Ростовоблстройзаказчик" (правопредшественник предприятия) и муниципальное образование заключили договор от 02.03.2000 на выполнение функций субзаказчика по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Цимлянске. Муниципальное образование обязалось, в частности, организовать проведение строительных работ физкультурно-оздоровительного комплекса; приобрести необходимое технологическое оборудование; финансировать проектные работы, устройство инженерных коммуникаций, благоустройство и прочие сопутствующие работы за счет средств, полученных от предприятия. Предприятие обязалось передать муниципальному образованию для финансирования строительства физкультурно-оздоровительного комплекса остаток выделенного в 1999 года лимита в размере 5 млн. рублей в виде денежных средств или векселей государственного унитарного предприятия "Дирекция строящейся Ростовской АЭС" концерна "Росэнергоатом" по номинальной стоимости. Срок освоения средств - 6 месяцев с момента заключения договора.

По акту от 06.03.2000 предприятие передало муниципальному образованию 6 векселей номинальной стоимостью 5 млн рублей, в том числе вексель Нижновэнерго серии РС-1 N 000976 номинальной стоимостью 1 млн рублей и серии РС-2 N 003358 номинальной стоимостью 1 млн рублей, вексель Смоленскэнерго серии РС-1 N 001122 номинальной стоимостью 500 тыс. рублей, вексель Владимирэнерго серии РС-2 N 003332 номинальной стоимостью 1 млн рублей, вексель Липецкэнерго серии РС-2 N 002420 номинальной стоимостью 500 тыс. рублей, вексель Воронежэнерго серии РС-2 N 003338 номинальной стоимостью 1 млн рублей. Срок платежа векселей - 36 месяцев после предъявления.

По договору от 04.11.2000 муниципальное образование обменяло векселя государственного унитарного предприятия "Дирекция строящейся Ростовской АЭС", в том числе переданные предприятием, а также векселя ДГУП "Расчетный центр атомной энергетики" общей номинальной стоимостью 17 млн рублей на 5 векселей Сбербанка России общей номинальной стоимостью 4 250 тыс. рублей со сроком оплаты по предъявлению и вексель ООО "Техномагистраль" номинальной стоимостью 12 750 тыс. рублей со сроком платежа - 36 месяцев после предъявления.

Сторонами не оспаривается, что стоимость работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса составила 1 364 621 рубль 10 копеек.

Предприятие обращалось к муниципальному образованию с требованием возвратить неосвоенные средства в размере разницы между номинальной стоимостью переданных векселей и стоимостью выполненных работ (3 635 378 рублей 90 копеек).

В письмах от 25.03.02 N 321, 31.07.02 N 936, 13.08.02 N 996 муниципальное образование предложило возвратить указанную сумму путем передачи простых векселей третьих лиц, сославшись на то, что из обмененных им векселей оплачены только векселя Сбербанка России, за счет которых произведен расчет с подрядчиком. Не согласившись с предложением муниципального образования, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Однако при рассмотрении дела судебные инстанции не дали оценки доводам ответчика о том, что в целях своевременного расчета с подрядчиком он был вынужден произвести обмен полученных от истца векселей со сроком оплаты по истечении 3 лет после предъявления на векселя Сбербанка РФ, реализация которых делала возможным расчет с подрядчиком после выполнения работ. Предприятие не опровергло доводы ответчика о том, что переданные по акту от 06.03.2000 векселя являлись ненадлежащим средством оплаты за выполненные строительно-монтажные работы. При определении размера неосновательного обогащения суды необоснованно исходили из соответствия стоимости передаваемых муниципальному образованию векселей их номинальной стоимости. В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Действительная стоимость неосновательно полученного имущества определяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации - по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Муниципальное образование правомерно указывает на то, что цена векселя как вещи не может отождествляться с размером денежной суммы, подлежащей уплате на основании векселя. Его цена (рыночная стоимость) зависит не только от вексельной суммы, но и от того, кто является лицом, обязанным по векселю, сроков исполнения вексельного обязательства и других обстоятельств. С учетом того, что срок платежа по переданным векселям составлял 36 месяцев после предъявления, цена векселей к этому времени не может быть равной их номинальной стоимости. Таким образом, судебные инстанции не установили стоимость векселей, переданных муниципальному образованию, на момент их приобретения.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции, поэтому дело на основании пункта 3 части 1 названной статьи надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость векселей, переданных муниципальному образованию, на момент их приобретения.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы муниципального образования о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии и изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа). В письмах от 25.03.02 N 321, 31.07.02 N 936, 13.08.02 N 996 муниципальное образование признавало наличие у него обязанности по возврату долга и предлагало возвратить указанную сумму путем передачи простых векселей третьих лиц.

Доводы муниципального образования о неприменении пункта 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341, устанавливающего сроки исковой давности для требований, вытекающих из простого и переводного векселя, несостоятельны, поскольку спорные правоотношения сторон не являются вексельными.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11403/05-С3-45 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.