Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2006 г. N Ф08-1009/06 "Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Примененный судом порядок определения величины соразмерного уменьшения цены товара соответствует требованиям статьи 424 ГК РФ" (извлечение)

ООО "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Ростовской с иском к ООО "Донагросоюз" о взыскании 706 530 рублей 37 копеек долга по оплате поставленной в соответствии с договором от 03.03.05 пшеницы и 86 887 рублей 14 копеек договорной неустойки за просрочку платежа.

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания неустойки, размер которой увеличил до 151 914 рублей 46 копеек.

До принятия решения ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Аркада" 14 102 рублей 90 копеек пеней за просрочку поставки пшеницы.

Решением от 05.12.05 с ООО "Донагросоюз" в пользу ООО "Аркада" взыскано 9 483 рубля 37 копеек долга и 10 тыс. рублей неустойки. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара. Размер долга снижен в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества. Предъявленная ко взысканию неустойка уменьшена ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. В принятии встречного иска отказано с указанием на его несоответствия требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением в части отказа во взыскании суммы долга, ООО "Аркада" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что суд в нарушение статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию суммы долга не применил порядок снижения договорной цены в случае поставки товара ненадлежащего качества, установленный статьей 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров. По мнению заявителя, приемлемой ценой поставленной им пшеницы с клейковиной 24% является 3 500 рублей за 1 тонну.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Донагросоюз" возражает против доводов ООО "Аркада", считая решение от 05.12.05 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО "Аркада" (поставщик) и ООО "Донагросоюз" (покупатель) заключили договор поставки сельхозпродукции от 03.03.05 N 18-п, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить 2 тыс. тонн пшеницы продовольственной 3 класса ГОСТ 9353-90 урожая 2004 г. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставляемая пшеница должна иметь установленные показатели, в том числе массовую долю клейковины - 26-27 процентов. В пункте 5.1 договора цена за одну тонну товара установлена в размере 3 900 рублей, в том числе НДС - 10%. Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит оплату стоимости группы вагонов с товаром в течение 3-х дней с даты отгрузки на станцию назначения. Договором установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного товара (пункт 6.3 договора).

Поставщик отгрузил покупателю 852,93 тн пшеницы по указанным в договоре поставки реквизитам. Платежными поручениями от 31.03.05 N 461 и 06.04.05 N 494 покупатель уплатил 2 300 тыс. рублей за поставленный товар. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Считая, что задолженность по оплате пшеницы составила 740 437 рублей 52 копейки, ООО "Аркада" обратилось с иском в суд.

Возражая против иска, ООО "Донагросоюз" потребовало соразмерного уменьшения цены пшеницы в связи с тем, что качественные показатели содержания клейковины поставленной истцом пшеницы не соответствовали условиям договора поставки.

Отношения сторон, возникшие из договора поставки сельхозпродукции от 03.03.05 N 18-п, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров, поскольку условия названного договора соответствует статье 506 Кодекса, согласно которой по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих возражений ООО "Донагросоюз" представило акт отбора проб от 18.03.05, протоколы испытаний Управления Росгосхлебинспекции по Ростовской области от 21.03.05 (т. 1, л. д. 82 - 84), отчет об отборе проб и анализах ЗАО "СЖС Восток-Лимитед" от 22.03.05 (т. 1, л. д. 88) и акт экспертизы Управления Росгосхлебинспекции по Ростовской области от 29.03.05 (т. 1, л. д. 93), из которых следует, что фактически обществом "Аркада" поставлена пшеница с показателями клейковины не более 24%, не соответствующими данным удостоверений о качестве зерна. ООО "Аркада" эти документы не оспорила.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Статьей 475 Кодекса покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Как следует из ответа Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 07.10.05 на судебный запрос, среднерыночная цена на продовольственную пшеницу 3 класса (клейковина 24%) в Ростовской области на условиях франко-элеватор по состоянию на 14 - 12 марта 2005 г. составляла 2 950 - 3 150 рублей за одну тонну.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно сделал вывод о том, что исковые требования ООО "Аркада" подлежат удовлетворению исходя из среднеарифметической цены, указанной в ответе на запрос суда Торгово-промышленной палаты Ростовской области. Примененный судом порядок определения величины соразмерного уменьшения цены товара соответствует требованиям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности примененного судом порядка уменьшения цены товара подлежит отклонению как необоснованный. В статье 475 Кодекса содержится требование о соразмерности осуществляемого уменьшения цены товара. Порядок определения цены при отсутствии ее в договоре установлен статьей 424 Кодекса.

Ссылка ООО "Аркада" на необходимость применения статьи 50 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.80 неосновательна, поскольку статьей 1 названной Конвенции сфера ее применения ограничена договорами купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Как следует из представленных регистрационных документов, стороны договора поставки сельхозпродукции от 03.03.05 N 18-п находятся на территории одного государства - Российской Федерации.

Иных доводов в кассационной жалобе ООО "Аркада" не приведено.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.05 по делу N А53-19608/05-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аркада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.