Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2006 г. N Ф08-1046/06-452А "При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. .." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф08-1046/06-452А
"При определении разумных пределов расходов на оплату услуг
представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов
на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость
экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить
на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся
в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения
статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,
подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна
представить сторона, требующая возмещения указанных расходов
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2005 г. N Ф08-2577/05-1023А

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Коммерческая фирма "Азия-Дон"" (далее - общество) о взыскании 10 тыс. рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция увеличила размер требований и просила взыскать с общества 20 тыс. рублей налоговой санкции (т. 1, л. д. 66).

Решением от 05.04.05 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.05 решение суда от 05.04.05 отменено в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества 5 тыс. рублей штрафа. Суд взыскал с общества 5 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение оставил без изменения.

Общество 20.07.05 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к налоговой инспекции и ФНС России о взыскании с налоговой инспекции в пользу общества убытков в сумме 25 531 рубля, в том числе 15 750 рублей оплаты услуг адвоката и 9 781 рубль оплаты транспортных расходов, а также 1 022 рублей госпошлины и 4 000 рублей, израсходованных на оплату услуг адвоката. Делу присвоен N А53-18199/2005-С6-38.

Определением от 12.09.05 N А53-18199/2005-С6-38 выделены требования общества: о взыскании 5 000 рублей в дело N А53-7456/2004-С6-44, о взыскании 10 089 рублей - в дело N А53-19411/2004-С6-44, о взыскании 2 500 рублей - в дело N А53-19410/2004-С6-44, о взыскании 7 942 рублей - в дело N А53-692/2005-С6-37; производство по делу N А53-18199/2005-С6-38 прекращено (т. 1, л. д. 117).

Общество уточнило требования: просило взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в размере 7 942 рублей (3 750 рублей оплаты услуг адвоката и 4 192 рубля транспортных расходов) и исключить из числа ответчиков Федеральную налоговую службы России (т. 1, л. д. 156).

Заявление общества принято судом и удовлетворено.

Определением от 15.11.05 суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 4 050 рублей, в том числе 3 750 рублей расходов на оплату услуг адвоката, 300 рублей транспортных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 4 050 рублей обществом подтверждены и являются разумными.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.11.05 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе и судебные расходы. Налоговый орган полагает, что общество, являясь налогоплательщиком по общеустановленной системе налогообложения, при исчислении налога на прибыль имеет право учесть судебные расходы в качестве внереализационных, тем самым уменьшив налог на прибыль. Налоговый орган также полагает, что при принятии определения суд не учел содержание части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82, не проверил разумность понесенных обществом расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Суд установил, что общество заключило соглашения от 07.05.05 и 16.06.05 об оказании юридической помощи с адвокатом Томилиным В.Г., согласно которым Томилин В.Г. представлял интересы общества по делу N А53-692/2005-С6-37 о взыскании с общества 20 тыс. рублей налоговой санкции в судах первой и кассационной инстанций. Участие Томилина В.Г. в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела подтверждается протоколами судебных заседаний, ордерами от 14.02.05 N 23 и 20.06.05 N 29.

Оказанные юридические услуги общество оплатило квитанциями от 07.02.05 N 190328 и 16.06.05 N 190331 в общей сумме 5 тыс. рублей.

Принимая определение о взыскании с налогового органа расходов на услуги адвоката, суд обоснованно руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт произведенных обществом затрат по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Томилиным В.Г., подтверждается материалами дела, которым суд дал правильную правовую оценку.

Вывод суда о том, что транспортные расходы следует исчислять исходя из 200 рублей - стоимости проезда по среднему тарифу в электропоезде Ростов -Краснодар, является правильным и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.04 N 82.

С учетом абзаца 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал 3 750 рублей на оплату услуг адвоката и 300 рублей на транспортные расходы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы сторон и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований на сумму 4 050 рублей.

Довод налогового органа о том, что указанные судебные расходы учтены обществом в качестве внереализационных и, следовательно, не должны быть приняты, поскольку на эту сумму уменьшается налоговая база по налогу на прибыль, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана правильная правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.05 по делу N А53-692/2005-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.