Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-787/06-358А "Решение суда не соответствует требованиям пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принято без исследования всех фактических обстоятельств дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2006 г. N Ф08-5737/2006-2401А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Захарова Н.Н. 487 670 рублей задолженности, в том числе 147 320 рублей недоимки по налогам, 69 915 рублей пеней и 270 435 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 01.09.05 с предпринимателя взыскано 480 322 рубля, в том числе 147 320 рублей недоимки по налогам, 62 567 рублей пеней и 270 435 рублей штрафных санкций. Заявление о взыскании 7 348 рублей пеней оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения предпринимателем требований налогового законодательства подтверждается материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Захаров Н.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд при рассмотрении дела не установил и не исследовал все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд не учел, что проверка предпринимателя проведена налоговой инспекцией с нарушением требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решение суда от 01.09.05.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Захарова Н.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.01 по 31.12.02. В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 77 432 рублей 96 копеек;

- неуплата налога на доходы физических лиц в сумме 105 822 рублей;

- неуплата единого социального налога в сумме 78 298 рублей;

- неуплата сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели (далее - местный налог) в сумме 72 рублей;

- неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 800 рублей;

- непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость, деклараций по налогу на доходы физических лиц, деклараций по единому социальному налогу, расчетов по местному налогу, расчетов по налогу с продаж.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 30.06.04 N 142/1.

По итогам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 26.07.04 N 624 о привлечении предпринимателя к ответственности:

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2001, 2002 годы в виде 149 718 рублей штрафа; за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2001, 2002 годы в виде 89 524 рублей штрафа; за непредставление годовых расчетов по местному налогу за 2001, 2002 годы в виде 129 рублей штрафа;

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 8 012 рублей штрафа; за неуплату налога на доходы физических лиц в виде 13 221 рубля штрафа; за неуплату единого социального налога в виде 8 217 рублей штрафа; за неуплату местного налога в виде 14 рублей штрафа.

Решением налоговой инспекции налогоплательщику предложено уплатить 40 059 рублей налога на добавленную стоимость, 66 106 рублей налога на доходы физических лиц, 41 083 рубля единого социального налога, 72 рубля местного налога, 1 800 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также 62 567 рублей пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Требованиями от 03.08.04 N 137 и 04.08.04 N 5897 предпринимателю предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафных санкций.

В добровольном порядке предприниматель не исполнил требования, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Решение суда от 01.09.05 принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям и принято без исследования всех фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела суд сделал вывод о законности решения налоговой инспекции в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафных санкций без ссылок на документы, имеющиеся в деле. В судебном акте не указаны доказательства, на которых основан вывод о том, что требования налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности в общей сумме 480 322 рубля правомерны.

В силу утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.01 N 24н/БГ-3-08/419 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (действовал до утверждения нового Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей от 13.08.02 N 86н/БГ-3-04/430) эти операции должны подтверждаться первичными учетными документами.

Суд не дал оценку и не проверил первичные учетные документы, факт оприходования товаров и фактическую их оплату предпринимателем, ограничившись констатацией в судебном акте выводов, сделанных налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки и решении по результатам проверки.

Взыскав с предпринимателя 147 320 рублей недоимки по налогам, а также пени и штрафы по этим налогам, суд не проверил правильность их начисления и расчетов.

Согласно пунктам 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении суду необходимо истребовать у лиц, участвующих в деле, все документы, подтверждающие получение предпринимателем дохода, несение им расходов; установить фактические обстоятельства по делу; оценить представленные доказательства и доводы сторон в совокупности; для полного выяснения обстоятельств по делу использовать полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок взыскания с налогоплательщика налогов и сборов регламентирован статьями 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция нарушила требования названных норм права (требование N 5897 содержит сведения о наличии задолженности по пеням в сумме 62 567 рублей, в то время как в арбитражный суд подано заявление о взыскании с предпринимателя 69 915 рублей пеней).

При указанных обстоятельствах решение суда от 01.09.05 в части оставления без рассмотрения заявления налоговой инспекции о взыскании 7 348 рублей пеней в связи с несоблюдением налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.05 по делу N А32-46656/2004-57/1177 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Захарова Н.Н. 480 322 рублей, в том числе 147 320 рублей недоимки по налогам, 62 567 рублей пеней и 270 435 рублей штрафных санкций. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.