Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-243/06 "Перевозчику следует отказать в иске о взыскании с грузополучателя штрафа за непромывку после разгрузки вагонов, поскольку железная дорога, являясь единственным исполнителем услуг по промывке принадлежащих ей вагонов, в нарушение Закона о конкуренции отказалась от заключения договора оказания услуг. Ответчик не имеет возможности осуществлять промывку вагонов самостоятельно" (извлечение)

ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Халцедон" (далее - общество) о взыскании 139 500 рублей штрафа за непромывку вагонов. Требование мотивировано тем, что грузополучатель не исполнил предусмотренную статьей 44 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) обязанность по промывке вагонов после выгрузки цемента. В силу части 2 статьи 103 Устава ответчик должен уплатить штраф в сумме сорока пяти размеров минимального размера оплаты труда за вагон.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 08.08.05 привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление антимонопольной службы; т. 1, л. д. 61).

Решением от 11.10.05 суд взыскал с общества в пользу железной дороги 139 500 рублей штрафа. В обоснование решения указано, что грузополучатель нарушил требования статьи 44 Устава: н промыл после выгрузки цемента 31 вагон, поступивший в его адрес в марте - апреле 2005 года. В силу части 2 статьи 103 Устава ответчик должен уплатить штраф в сумме сорока пяти размеров минимального размера оплаты труда за вагон (т. 1, л. д. 154 - 155).

Апелляционная инстанция постановлением от 19.12.05 оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку железная дорога отказалась от заключения договора с обществом на промывку вагонов, а грузополучатель не имеет технической возможности промывать вагоны самостоятельно (т. 2, л. д. 32 - 33).

Общество в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, железной дороге в иске отказать. Заявитель указывает, что он не может самостоятельно исполнить предусмотренную статьей 44 Устава обязанность по промывке вагонов, поскольку не имеет на то технических возможностей. При этих обстоятельствах в силу названной нормы грузополучатель обязан обеспечить промывку вагонов путем заключения договоров с лицами, оказывающими обозначенные услуги. Эта обязанность не исполнена обществом по вине железной дороги, которая, занимая исключительное положение на рынке услуг по промывке вагонов, безосновательно отказала ответчику в заключении договора. Управление антимонопольной службы, установив доминирующее положение железной дороги на рынке услуг по промывке железнодорожных вагонов, вынесло предписание от 27.05.05 N 54, обязывающее истца прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции). Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.05 по делу N А53-16697/2005-С5-5, отказал железной дороге в признании недействительным указанного предписания. Этими судебными актами установлена незаконность действий истца. Перевозчик, заявляя требования об уплате штрафа за непромывку вагонов, злоупотребляет правом.

Управление антимонопольной службы в отзыве на кассационную жалобу просит решение и апелляционное постановление отменить, считая их незаконными. По утверждению третьего лица, железная дорога злоупотребляет правами и нарушает Закон о конкуренции. Железнодорожный подъездной путь ЗАО "Дарус" на станции Гниловская, на котором общество осуществляет грузовые операции с вагонами, не оборудован средствами для промывки вагонов. Железная дорога является единственным исполнителем услуг по промывке принадлежащих ей железнодорожных вагонов. На Северо-Кавказской железной дороге действует шесть станций, осуществляющих промывку вагонов, которые полностью не загружены. Истец безосновательно отказывается заключить с ответчиком договор на промывку вагонов.

Железная дорога в отзыве на кассационную жалобу просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. По мнению истца, ответчик обязан уплатить штраф, поскольку нарушил требования статьи 44 Устава.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить, в иске - отказать.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после выгрузки цемента, поступившего в марте - апреле 2005 года в адрес общества в принадлежащих железной дороге вагонах, грузополучатель не промыл 31 вагон.

Данные выводы судов подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Ответчик не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что основания для отказа в иске о взыскании штрафа за непромывку вагонов отсутствуют.

Как указано, требование о взыскании с грузополучателя штрафа заявлено перевозчиком на основании статей 44 и 103 Устава. Часть 4 статьи 44 Устава предусматривает, что после выгрузки грузополучателями загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями. Перечень таких грузов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.03 N 46 (далее - Правила).

Согласно приложению к правилам цемент включен в перечень грузов, после выгрузки которых должна производиться промывка крытых вагонов.

В силу части 2 статьи 103 Устава в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти размеров минимального размера оплаты труда за вагон.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора пришли к следующему выводу: на основании обозначенной нормы грузополучатель обязан уплатить штраф, так как нарушил требования статьи 44 Устава - не промыл вагоны.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов о том, что заявленное требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано, согласно части 4 статьи 44 Устава после выгрузки грузополучателями загрязняющих вагоны грузов вагоны промываются грузополучателями.

Из материалов дела следует, что для промывки вагонов необходимо специальное оборудование; общество не имеет возможности осуществлять промывку вагонов самостоятельно.

Часть 8 статьи 44 Устава предусматривает, что при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Согласно материалам дела ответчик не обеспечил исполнение названной нормы, поскольку перевозчик отказался от заключения договора, другие субъекты хозяйственной деятельности, осуществляющие услуги по промывке принадлежащих железной дороге вагонов, на рынке отсутствуют.

Комиссия управления антимонопольной службы, рассмотрев заявление общества, установила, что железная дорога является единственным исполнителем услуг по промывке принадлежащих ей вагонов. Отказываясь заключить с ответчиком договор на промывку железнодорожных вагонов, перевозчик нарушает пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления общества комиссия управления антимонопольной службы приняла решение от 27.05.05 N 82, которым признала железную дорогу нарушившей пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции и выдала ей предписание о прекращении нарушения Закона и заключении с обществом договора на промывку железнодорожных вагонов (т. 1, л. д. 52 - 53).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 28.09.05, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07.12.05 и кассационной инстанции от 06.03.06 по делу N А53-16697/2005-С5-5, отказал железной дороге в признании недействительными решения от 27.05.05 N 82 и предписания от 27.05.05 N 54 комиссии управления антимонопольной службы. Этими судебными актами установлена незаконность действий истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из приведенных актов следует, что истец нарушил требования статьи 10 указанного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не применили подлежащие применению обозначенные нормы материального права.

Таким образом, с учетом пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил 1 тыс. рублей государственной пошлины. Эта сумма судебных расходов подлежит взысканию с железной дороги в пользу общества.

Ответчик в кассационной жалобе также просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по иску в сумме 4 290 рублей, по апелляционной жалобе - 1 тыс. рублей, расходы на оплату услуг адвоката - 15 тыс. рублей (по 5 тыс. рублей в каждой инстанции).

Указанные судебные расходы не могут быть взысканы при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что общество понесло требуемые расходы.

С ответчика взыскано решением от 11.10.05 в пользу истца 4 290 рублей расходов по государственной пошлине, постановлением апелляционной инстанции от 19.12.05 в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении обществом судебных актов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом названной нормы ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о судебных расходах в отдельном судебном заседании, предоставив необходимые документы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13509/05-С1-17 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Халцедон" 1 тыс. рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.