Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 г. N Ф08-385/06 "Если акционеры не знали о фальсифицированных протоколах заседания собрания (совета директоров) на даты, указанные в протоколах, правило о том, что оспаривать решения органов управления акционерного общества могут только те лица, которые были акционерами на дату, указанную в протоколе, не подлежит применению" (извлечение)

ЗАО "Рантэк" и Титов А.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Автоэкспресс" (далее - общество), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по г. Одинцово Московской области (далее - налоговая инспекция по г. Одинцово), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Целинскому району Республики Калмыкия (далее - налоговая инспекция по Целинскому району), Казбану В.В., в котором просили признать недействительными решения совета директоров от 19.01.03 и решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 24.03.03, решение налоговой инспекции по г. Одинцово от 08.08.03 о направлении регистрационного дела общества в налоговую инспекцию по Целинскому району, а также признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следующих изменений:

- места нахождения общества (запись от 05.08.03);

- сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности (запись от 06.08.03);

- сведений о лицах, имеющих право действовать без доверенности (запись от 07.08.03).

Определением от 14.01.04 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Определением от 15.03.04 Арбитражный суд Республики Калмыкия произвел выделение требований акционеров в части признания недействительными государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и решения налоговой инспекции по г. Одинцово от 08.08.03 в отдельное производство, делу присвоен N А22/987-03/5-91.

Определением от 13.05.04 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А22/987-03/5-91.

Определением от 21.02.05 производство по делу возобновлено.

Решением от 06.04.05 иск удовлетворен, так как заседание совета директоров от 19.01.03 и повторное внеочередное общее собрание акционеров от 24.03.03 проведены с грубыми нарушениями норм Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и устава общества по состоянию на 19.01.03.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.05 решение отменено, в иске отказано ввиду следующего. Спор рассмотрен по иску ненадлежащих заявителей, так как ЗАО "Рантэк" и Титов А.В. не являлись акционерами ОАО "Автоэкспресс" на дату проведения оспариваемых заседаний совета директоров и общего собрания акционеров. Общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Трансавто", что подтверждается соответствующим свидетельством от 28.06.04.

В кассационных жалобах заявители просят постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителей, суд не учел следующего:

- в соответствии с выпиской из реестра акционеров общества N 70 по состоянию на 16.07.03 ЗАО "Рантэк" принадлежало 822 894 акции (60,45% общего количества акций общества), Титов А.В. являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Автоэкспресс";

- при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В заседании суда представители заявителей жалоб пояснили, что ни заседания совета директоров, ни собрание, решения которых оспариваются, в действительности не проводились; не осуществлялось и присоединение ОАО "Автоэкспресс" к ЗАО "Трансавто", договор о присоединении представителями ОАО "Автоэкспресс" не подписывался, ОАО "Автоэкспресс" фактически продолжает действовать как самостоятельная организация, руководство обществом осуществляет Титов А.В.

В отзыве на кассационные жалобы ЗАО "Трансавто" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявители не имеют права обжаловать решения совета директоров от 19.01.03 и решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 24.03.03, поскольку ЗАО "Рантэк" не являлось акционером общества на дату проведения оспариваемых собраний, а требования Титова А.В. подведомственны суду общей юрисдикции как вытекающие из трудовых отношений; на момент принятия решения от 06.04.05 общество ликвидировано в результате присоединения к ЗАО "Трансавто", которое является правопреемником ответчика, однако к участию в деле не привлечено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 06.04.05 и постановление от 10.11.05 надлежит отменить.

По данному делу оспариваются решения совета директоров ОАО "Автоэкспресс" о прекращении полномочий генерального директора с 16.04.03 (без указания фамилии, имени, отчества), избрании генеральным директором Казбана В.В., избрании председателем совета директоров Евдокимова А.Н., утверждении Московского филиала "ИКО" ЗАО "Реестр А-плюс" регистратором общества, проведении 12.02.03 внеочередного общего собрания по инициативе акционеров. Кроме того, оспариваются решения собрания акционеров об утверждении новой редакции устава и счетной комиссии в составе Гуськова Н.Г., Вовк Д.С., Карева А.И.; изменении места нахождения общества с пос. Усово-Тупик Одинцовского района Московской области на с. Троицкое Целинского района Республики Калмыкия.

Решение совета директоров ОАО "Автоэкспресс" оформлено протоколом от 19.01.03, согласно которому в заседании совета директоров участвовали Казбан В.В., Евдокимов А.Н. и Шохрин И.А. Решение собрания акционеров оформлено протоколом от 24.03.03, в котором указано, что оно является повторным, поскольку 12.02.03 внеочередное собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Как видно из материалов дела, 23.05.02 на годовом общем собрании акционеров общества избран совет директоров в составе Попова А.И., Цвирко А.Г., Плахотниченко В.А., Лазаревой М.В., Головкина А.В., в тот же день на заседании совета директоров генеральным директором назначен Цвирко А.Г. 31 марта 2003 г. на внеочередном общем собрании акционеров прекращены полномочия совета директоров и избран новый состав совета: Попов А.И., Цвирко А.Г., Плахотниченко В.А., Лазарева М.В., генеральным директором избран Цвирко А.Г., утверждена новая редакция устава, согласно которой местом нахождения общества являлся пос. Усово-Тупик Одинцовского района Московской области. 8 августа 2003 г. на внеочередном общем собрании акционеров досрочно прекращены полномочия Цвирко А.Г., генеральным директором назначен Титов А.В., сформирован состав совета директоров: Попов А.И., Улыбин Р.К., Разоренов А.А., Титов А.В., Петров В.Г.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона об акционерных обществах и пункту 85 устава (редакция 2002 г.) члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров сроком на один год. Срок полномочий совета, избранного на годовом общем собрании акционеров 23.05.02, на дату проведения собрания от 19.01.03 не истек, ответчик не предоставил доказательств избрания нового состава в предусмотренном законом и уставом порядке. Печать на протоколе заседания совета не соответствует описанию, указанному в пункте 9 устава. Доказательств регистрации в установленном законом порядке измененной печати общество не предоставило. Кроме того, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий в силу подпункта 8 пункта 68 устава относятся к компетенции общего собрания акционеров, но не совета директоров.

В силу статьи 52 Закона об акционерных обществах и пункта 78 устава (в редакции 2002 г.) уведомление о созыве собраний акционеров осуществляется заказными письмами не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров на дату, определяемую статьей 51 Закона (пункт 75 устава). Документы, подтверждающие выполнение требований указанных норм, не предоставлены.

Как следует из протокола, на годовом общем собрании акционеров от 23.05.02 избрана счетная комиссия в составе Захарьянца Г.А., Зотова А.А., Столяренко Ю.Е. Из подпункта 13 пункта 68 устава (в редакции 2002 г.) видно, что избрание членов комиссии и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Данные об извещении членов счетной комиссии общества о времени и месте проведения собрания ответчиком не предоставлены и в материалах дела отсутствуют. Вопрос о досрочном прекращении полномочий членов комиссии не внесен в повестку дня внеочередного собрания.

Как следует из материалов дела, решения, принятые на заседании совета директоров от 19.01.03 и собрании акционеров от 24.03.03, не отразились на деятельности общества и органов управления, избранных общим собранием акционеров от 23.05.02, о чем свидетельствуют протоколы внеочередных общих собраний акционеров общества от 31.03.03 и 08.08.03, на которых избирались органы управления юридического лица. Кроме того, бухгалтерский баланс общества от 28.03.03, список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров по состоянию на 28.02.03, договор от 19.05.03 N 04/03-ФМ на ведение реестра, подписывались директором общества Цвирко А.Г.

Изменения внесены на основании протоколов заседания совета директоров от 19.01.03 и общего собрания акционеров от 24.03.03 регистрирующим органом в период с 05.08.03 по 08.08.03.

Таким образом, есть основания полагать, что заседания совета директоров от 19.01.03 и общего собрания акционеров от 24.03.03 общества в действительности не проводились. Акционеры не знали о фальсифицированных протоколах на даты, указанные в протоколах. Об этом стало известно только после внесения изменений в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах не подлежит применению правило о том, что оспаривать решения органов управления акционерного общества могут только те лица, которые были акционерами на дату, указанную в протоколе. Изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности апелляционного постановления.

Решение первой инстанции также нельзя признать законным. Как установил суд апелляционной инстанции, общество и ЗАО "Трансавто" заключили в марте 2004 г. договор о присоединении. 28 июня 2004 г. регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности общества путем реорганизации в форме присоединения. Между тем суд первой инстанции не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, что в силу пункта 4 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. Суд кассационной инстанции не вправе принять новое решение на основе фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика. Поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные фактические обстоятельства, оценить договор присоединения общества к ЗАО "Трансавто" на предмет заключения его уполномоченным лицом со стороны общества, рассмотреть вопрос о привлечении Казбана В.В. в качестве свидетеля по делу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение суда от 06.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.05 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-179/04/10-25 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.