Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-970/06 "Ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц в силу части 2 статьи 286 и пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отмену судебных актов независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2005 г. N Ф08-1780/05, от 31 октября 2006 г. N Ф08-5463/06

Акционеры ЗАО "Моррос" Лященко Н.А., Саввиди Д.А. и Ялтырян А.В. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Моррос" (далее - общество) и Сберегательному банку Российской Федерации (далее - банк) о признании договора залога оборудования между обществом и банком недействительным (сделка, совершенная с заинтересованностью без одобрения общего собрания) и применении последствий его недействительности.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Аригон", в обеспечение обязательств которого заключен договор залога.

Решением от 02.12.04 договор залога от 29.08.03 N 396/2-1 признан недействительным в связи с тем, что он заключен в обеспечение несуществующего кредитного договора. В применении последствий недействительности сделки отказано, так как предмет залога не выбывал из владения залогодателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.05 решение от 02.12.04 изменено. Суд апелляционной инстанции установил, что при указании в договоре залога даты кредитного договора произошла техническая ошибка. Договор залога заключен в обеспечение реального обязательства. По заявленным основаниям в иске отказано, поскольку ООО "Аригон" по договору залога не является выгодоприобретателем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.05 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, так как в связи с ошибочным выводом о том, что ООО "Аригон" (заемщик по кредитному договору) не является выгодоприобретателем по сделке залога неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение.

Кроме того, с 24.02.05 в Арбитражном суде Ростовской области в отдельном производстве рассматривался иск Лященко Н.А., Саввиди Д.А. и Ялтыряна А.В. о признании недействительным договора поручительства от 30.09.03, заключенного обществом и банком в обеспечение обязательств ООО "Аригон" по тому же кредитному договору (дело N А53-2656/2005-С4-42).

Определением от 27.07.05 оба дела объединены в одно производство.

Решением от 16.09.05 (с учетом исправительного определения от 28.11.05), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.12.05, договор залога и договор поручительства признаны не соответствующими статьям 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Применены последствия недействительности договора залога. В иске Саввиди Д.А. отказано, так как на момент заключения сделок он не являлся акционером общества.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты, считая, что ООО "Аригон" не является выгодоприобретателем, поскольку договор залога не является договором в пользу третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель банка поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога от 29.08.03 N 396/2-1, по условиям которого общество передало в залог банку движимое имущество (технологическое оборудование) в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Аригон") по возврату кредита и уплате процентов, возникших из кредитного договора от 29.08.03 N 396.

Судебными инстанциями установлено, что договор залога фактически заключен во исполнение обязательств ООО "Аригон" перед банком по кредитному договору от 11.12.02 N 396.

Дополнительным соглашением от 10.12.03 N 1 действие договора залога продлено на срок исполнения обязательств по основному договору.

30.09.03 общество (поручитель) и банк заключили договор поручительства, по условиям которого общество приняло на себя ответственность за исполнение ООО "Аригон" (заемщиком) банку (кредитору) всех обязательств по кредитному договору от 11.12.02 N 396.

Полагая, что договор залога и договор поручительства заключены с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке совершения сделок с заинтересованностью, акционеры общества предъявили настоящий иск.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность членов совета директоров общества Чистякова Валентина Владиславовича и Чистякова Владимира Владиславовича, одновременно являвшихся на дату совершения оспариваемых сделок участниками ООО "Аригон", владеющими 100% долей его уставного капитала.

Согласно данным реестров акционеров общества по состоянию на 24.12.01 и 18.05.04 акционеры Чистяков Валентин Владиславович и Чистяков Владимир Владиславович имеют в совокупности 39,9% процентов обыкновенных (голосующих) акций общества.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции направлял обществу "Аригон" извещения по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 1, корпус "Б", кв. 1.

В связи с тем, что адресат не получал извещения, инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следовало, что местом нахождения ООО "Аригон" является г. Краснодар, ул. Индустриальная, 1, корпус "б", квартира (офис) 4 (т. 4, л. д. 21).

Однако после получения указанных сведений судебные извещения направлялись обществу "Аригон" с указанием квартиры (офиса) 1, а не 4, как указывалось в выписке из ЕГРЮЛ (т. 4, л. д. 37, 41). В судебном заседании 12.09.05, в котором принято решение по делу, ООО "Аригон" не присутствовало.

Апелляционная инстанция также направляла судебное извещение обществу "Аригон" по адресу: г. Краснодар, ул. Индустриальная, 1, корпус "Б", кв. 1 (т. 4, л. д. 89). В порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело апелляционной инстанцией в качестве суда первой инстанции не рассматривалось.

При указанных обстоятельствах следует считать, что требования статьи 123 названного Кодекса о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, не были выполнены, что в силу части 2 статьи 286 и пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса влечет отмену судебных актов независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Направление судом первой инстанции копии принятого решения в адрес ООО "Аригон", указанный в выписке из ЕГРЮЛ, несмотря на то, что по этому адресу корреспонденция также не была вручена в связи с отсутствием адресата, не исправляет допущенное нарушение, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что на момент принятия решения ООО "Аригон" располагалось по иному адресу.

Довод банка о том, что ООО "Аригон" не является выгодоприобретателем по договору залога не может служить основанием отмены обжалуемых судебных актов. Данный довод оценивался в постановлении кассационной инстанции от 01.06.05 и признан несостоятельным.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15508/04-С4-42 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.