Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2006 г. N Ф08-6542/05 "При нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, размещаемых посредством закрытой подписки, могут быть применены меры защиты, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Применение иных мер защиты в порядке аналогии не соответствует статье 6 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании "Джи Эр Ти Инвестментс Лимитед" (далее - иностранная компания) и ЗАО "Черноморнефтегаз" о переводе на истца прав покупателя 24 451 обыкновенной именной акции ЗАО "Черноморнефтегаз" дополнительного выпуска, зарегистрированного РО ФКЦБ РФ в Южном Федеральном округе 19.12.02 за номером 1-0258437-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научный центр морских нефтегазовых технологий" (далее - ООО "НЦМТ") и ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (т. 1, л. д. 133 - 134).

Решением от 07.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.05, в иске отказано. Суды исходили из того, что при продаже закрытым акционерным обществом третьему лицу дополнительно выпущенных акций закон предусматривает возможность признания такой сделки недействительной, но не допускает применения по аналогии перевода на заинтересованное лицо прав покупателя, как в случае отчуждения акционером принадлежащих ему акций. Заявитель пропустил предусмотренный статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" сокращенный срок исковой давности для предъявления иска о признании сделки недействительной. Кроме того, преимущественное право компании на приобретение дополнительно выпущенных акций не было нарушено, так как ЗАО "Черноморнефтегаз" (эмитент) в установленном законом порядке известило компанию о намерении продать акции третьему лицу (иностранной компании), однако истец не воспользовался правом преимущественной покупки.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск, считая, что утверждение ответчиков о направлении истцу предложения об использовании преимущественного права опровергается журналом входящей корреспонденции компании за декабрь 2002 - январь 2003 годов. По мнению заявителя, у суда не имелось законных препятствий для применения к сложившимся правоотношениям по аналогии статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающих в качестве способа защиты нарушенного права перевод прав покупателя. Статья 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" содержит дополнительный способ защиты права в виде оспаривания сделки, но не ограничивает акционера в избрании такого способа, как перевод прав покупателя.

ЗАО "Черноморнефтегаз" в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие изложило возражения на кассационную жалобу, указав, что в предусмотренном законом порядке уведомило своего акционера (компанию) о наличии у него права преимущественной покупки части дополнительно выпущенных акций, пропорциональной количеству принадлежащих данному акционеру акций. Продажа акционерным обществом принадлежащих ему дополнительно выпущенных акций и продажа акционером принадлежащих ему акций являются самостоятельными видами сделок, регулируемых различными нормами законодательства, что исключает применение аналогии закона. Последствия совершения обществом сделки с нарушением закона (с нарушением права преимущественной покупки) предусмотрены статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенные в жалобе доводы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "НЦМТ" и компания являлись акционерами ЗАО "Черноморнефтегаз", владеющими соответственно 51% и 49% акций. 23 сентября 2002 года проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Черноморнефтегаз", в котором компания не принимала участия. Однако истец не оспаривает, что знал о созыве и проведении собрания. Собрание в лице акционера с 51% акций приняло решение об увеличении уставного капитала с 10 тыс. рублей до 5 млн рублей путем выпуска 49 900 дополнительных обыкновенных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая.

В протоколе собрания с целью соблюдения положений статьи 39 Закона "Об акционерных обществах", запрещающей закрытому обществу предлагать размещаемые акции неограниченному кругу лиц, заранее определен потенциальный покупатель - иностранная компания. В решении собрания определены условия и порядок реализации истцом преимущественного права приобретения части дополнительных акций, пропорциональной количеству принадлежащих ему ранее размещенных акций.

В соответствии со статьями 40, 41 Закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами данных правоотношений) акционеры общества, не принимавшие участия в голосовании по вопросу размещения акций путем закрытой подписки, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих акционерам акций. О возможности осуществления преимущественного права указанные акционеры должны быть уведомлены в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, т. е. заказным письмом, либо вручением под роспись, либо публикацией в доступном для всех акционеров печатном издании, определенном уставом общества (статья 52 Закона). Уведомление, в частности, должно содержать сведения о сроке действия преимущественного права, который не может быть менее 45 дней. До окончания этого срока общество не вправе размещать дополнительные акции (продавать их лицам, не являющимся акционерами).

Изложенные в Законе требования ЗАО "Черноморнефтегаз" соблюдены. Регистрация указанного решения произведена Региональным отделением ФКЦБ РФ в Южном Федеральном округе 19 декабря 2002 года (т. 2, л. д. 18). Дополнительно выпущенные 49 900 обыкновенных именных акций проданы иностранной компании по договору купли-продажи от 19.02.03, т. е. по истечении срока действия преимущественного права.

Проверяя доводы истца о том, что он не получал соответствующее уведомление, суд исследовал представленную ответчиками почтовую квитанцию от 27.12.02 (т. 2, л. д. 17); справку Краснодарского почтамта от 24.10.03 о том, что заказное письмо вручено 30.12.02 под роспись работнику истца Сазоновой Л.П., ответственной за получение письменной корреспонденции (т. 2, л. д. 25); книгу истца для записи почтовых отправлений и извещений (т. 2, л. д. 26 - 27). С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении компании о наличии у нее преимущественного права. При оценке доказательств суды первой и апелляционной инстанций не нарушили нормы процессуального закона.

Кроме того, суд правильно применил исковую давность для признания эмиссионной сделки недействительной. О применении исковой давности ответчики заявили до принятия решения (т. 2, л. д. 9 - 10). Суд учел, что закон не предусматривает для данного вида сделок последствия в виде перевода прав покупателя. В связи с этим, независимо от того, как сформулированы исковые требования, при ссылке истца на совершение сделки от 19.02.03 с нарушением закона необходимо применять нормы материального права, регулирующие вопросы недействительности сделок, и, в частности, нормы об исковой давности.

Отчет об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован РО ФКЦБ РФ в ЮФО 04.04.03 (уведомление от 07.04.03 N 06-1813) (т. 2, л. д. 19). 24.04.03 в периодическом печатном издании "Биржевые ведомости Юга России" N 11-12 опубликовано уведомление о завершении размещения бездокументарных акций ЗАО "Черноморнефтегаз" путем закрытой подписки (т. 2, л. д. 11). Иск о переводе прав покупателя вследствие нарушения преимущественного права подан 09.09.03, т. е. по истечении 5 месяцев 5 дней с момента регистрации выпуска.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, и отчета об итогах их выпуска составляет 3 месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) этих ценных бумаг (в редакции закона от 28.12.02 N 185-ФЗ).

Таким образом, специальный закон установил сокращенный не подлежащий восстановлению (пресекательный) срок исковой давности, течение которого начинается с определенного момента. Названные свойства отличают указанный срок исковой давности от срока существования преимущественного права, предусмотренного статьей 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" (ред. от 07.08.01), регулирующей отношения между иными субъектами права (акционерами закрытого общества, а не между обществом и акционерами). В названной норме предусмотрен иной момент, с которого начинается течение этого срока, определяемый не заранее установленным событием, а субъективными обстоятельствами (когда акционер узнал либо должен был узнать о нарушении другим акционером права преимущественной покупки).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогия закона применима, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законом, соглашением сторон или обычаями делового оборота. При нарушении закрытым обществом права преимущественной покупки при размещении дополнительных акций (статья 40 Федерального закона "Об акционерных обществах") применяются последствия, указанные в статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. сделка, не соответствующая требованиям закона, признается ничтожной, если закон не устанавливает, что она оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает иные последствия нарушения права преимущественной покупки в виде перевода прав покупателя. Статья 40 Закона иных последствий нарушения изложенных в ней правил не предусматривает. Поскольку отношения, вытекающие из статьи 40 Закона, прямо урегулированы нормами гражданского кодекса и Федерального закона "О рынке ценных бумаг", к этим отношениям не могут применяться по аналогии правила статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" по указанным правовым вопросам даны однозначные разъяснения: "При нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, размещаемых посредством закрытой подписки, могут быть применены меры защиты, предусмотренные статьей 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"".

С учетом того, что применение иных мер защиты в порядке аналогии не соответствовало бы статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правильно указали истцу на избрание неверного способа защиты, что само по себе исключало возможность удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 07.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 05.08.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19387/2003-15/403 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.