Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 г. N Ф08-748/06-341А "Каждый участник договора простого товарищества признается плательщиком единого налога на вмененный доход, исходя из значений базовой доходности данного вида деятельности и фактического объема (числа) физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей, либо установленных (распределенных) в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Кокарева Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по Динскому району (далее - налоговая инспекция) от 19.04.05 N 09.12/1085 о доначислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года в сумме 936 рублей, а также требования от 19.04.05 N 09-12/086 об уплате указанной суммы недоимки (уточненные требования).

В качестве третьего лица на стороне заявителя привлечена индивидуальный предприниматель Болдырева С.Ю.

Решением суда от 15 августа 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность распределения обязанности по уплате налогов на основании гражданского договора, заключенного налогоплательщиками.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 ноября 2005 года отменено решение суда, заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что каждый участник договора простого товарищества самостоятельно исполняет обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в части, приходящейся на его долю. Помимо этого суд взыскал в пользу предпринимателя Кокаревой Н.В. судебные издержки в сумме 1 тыс. рублей.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность распределения обязанности по уплате налогов на основании гражданского договора, заключенного налогоплательщиками. Кроме того, налоговая инспекция не согласна со взысканием в пользу предпринимателя Кокаревой Н.В. судебных издержек, поскольку представленные документы не обосновывают судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели Кокарева Н.В. и Болдырева С.Ю. просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Предприниматели полагают, что каждый участник договора простого товарищества признается плательщиком единого налога на вмененный доход, исходя из значений базовой доходности данного вида деятельности и фактического объема (числа) физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей, либо установленных (распределенных) в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением. Помимо этого, предприниматель Кокарева Н.В. полагает, что взыскание судебных издержек в сумме 1 тыс. рублей произведено с учетом разумности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены постановления суда ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, магазин "Заречный", расположенный по адресу ст. Динская, ул. 70 лет Октября, 147 и принадлежащий на праве собственности Кокареву П.В., в соответствии с договорами от 1 октября 2004 года передан последним во временное пользование: Кокаревой Н.В. - часть торгового зала общей площадью 17,7 кв.м. и Болдыревой С.Ю. - 9 кв.м.

Предприниматели Кокарева Н.В. и Болдырева С.Ю. заключили 1 октября 2004 года договор простого товарищества, согласно которому стороны обязуются сотрудничать в области розничной торговли в указанном магазине с площади 26,7 кв.м. Согласно пункту 2.7 данного договора оплату единого налога на вмененный доход стороны производят в следующем порядке: Кокарева Н.В. - за 17,7 кв.м., а Болдырева С.Ю. - за 9 кв.м.

Исходя из этого, предприниматели при расчете единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года применили физический показатель, характеризующий данный вид деятельности (площадь торгового зала), равный площади, оговоренной в договоре (Кокарева Н.В. - 17,7 кв.м., Болдырева С.Ю. - 9 кв.м.). Сумма единого налога на вмененный доход была уплачена предпринимателями в соответствии с произведенными расчетами.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Кокаревой Н.В. декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 1 391 рубль. В ходе камеральной проверки налоговая инспекция установила, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от 14 декабря 2000 года серия 23 АА N 042273 площадь торгового зала магазина, используемого предпринимателем Кокаревой Н.В., равна 26,7 кв.м. Посчитав, что заявитель при расчете налога занизила физический показатель - площадь торгового зала, налоговая инспекция приняла решение от 19 апреля 2005 года N 09.12/085, которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход на оставшуюся площадь магазина в сумме 936 рублей.

Требованием от 19 апреля 2004 года N 09-12/1086 предпринимателю предложено уплатить указанную сумму.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления налоговой инспекцией единого налога на вмененный доход в виду следующего.

В силу части 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу размера используемой в предпринимательской деятельности торговой площади.

Согласно понятию, приведенному в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из данной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли. Расчет единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли, производится исходя из количества квадратных метров площади, используемой в указанном виде деятельности.

Однако оспариваемое решение налоговой инспекции о доначислении налога в виду использования Кокаревой Н.В. площади торгового зала магазина большей, чем заявлено, принято по результатам камеральной проверки без осмотра торговой точки предпринимателя в 2004 году. Налоговая инспекция не представила доказательства использования предпринимателем Кокаревой Н.В. площади большей, чем указано в расчете единого налога на вмененный доход.

Судом установлено, что расчет налога обоснованно производился предпринимателями согласно той части площади магазина, которая оговорена ими в пункте 2.7 договора о простом товариществе: Кокарева Н.В. - за 17,7 кв.м., а Болдырева С.Ю. - за 9 кв.м. Так же заинтересованным лицом не принят во внимание тот факт, что предпринимателями совместно уплачен единый налог на вмененный доход с площади магазина, равной 26,7 кв.м.

Довод налоговой инспекции о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность распределения обязанности по уплате налогов на основании гражданского договора, заключенного налогоплательщиками, отклоняется.

Налоговое законодательство не содержит запрета субъектам предпринимательской деятельности осуществлять предпринимательскую деятельность в рамках института простого товарищества.

Кроме того, предприниматели Кокарева В.Н. и Болдырева С.Ю. при расчете суммы налога руководствовались разъяснениями налоговой инспекции (ответы от 08.08.03 N 5443 и 24.02.04 N 1038 на запросы предпринимателей) о том, что каждый участник договора простого товарищества признается плательщиком единого налога на вмененный доход, исходя из значений базовой доходности данного вида деятельности и фактического объема физических показателей, определяемых пропорционально стоимости вкладов товарищей, либо установленных (распределенных) в отношении каждого товарища договором о совместной деятельности или дополнительным соглашением.

Довод налоговой инспекции о необоснованности взыскания в пользу заявителя судебных издержек также не принимается в виду следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, положенным в основу рассматриваемого требования, и пришел к выводу, что разумная цена для осуществления услуг по сбору доказательств по делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде составляет 1 тыс. рублей. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и названным нормам процессуального права. Переоценка исследованных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, им дана соответствующая правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Кокаревой Н.В. ходатайствовал о взыскании с налоговой инспекции 1 тыс. рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Факт оказания правовых услуг истцу, а также размер судебных расходов, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края делу N А32-15341/05-59/467 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Динскому району, ст. Динская, ул. Гоголя, 108, в пользу предпринимателя Кокаревой Натальи Васильевны, ст. Динская, ул. Красноармейская, 50/39, судебные издержки в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.