Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 г. N Ф08-738/06-347А "Под обоснованными расходами, в целях налогообложения, понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф08-2103/07-879А

ОАО "Албашский элеватор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.01.05 в части: 647 587 рублей 66 копеек налога на прибыль (601 256 рублей 88 копеек ООО "Полимерстрой-Н", 35 179 рублей 76 копеек строительство железнодорожной весовой, 11 151 рубля 02 копеек ООО "Региональное охранное агентство"); 129 507 рублей 53 копеек штрафа по налогу на прибыль (120 251 рубля 38 копеек ООО "Полимерстрой-Н", 7 025 рублей 95 копеек строительство железнодорожной весовой, 2 230 рублей 20 копеек ООО "Региональное охранное агентство"); 97 664 рубля пени; 46 671 рубля НДС, 4 243 рублей пени, 9 334 рублей штрафа по услугам, оказанным ООО "Региональное охранное агентство" (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). В остальной части от заявленных требований общество отказалось.

Решением суда от 19.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.05, в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы следующим. Общество неправомерно включило затраты по ремонту элеватора в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Общество необоснованно не включило в состав расходов по строительству здания железнодорожной весовой заработную плату и начисления на заработную плату рабочих. Общество неправомерно отнесло на затраты услуги, оказанные ООО "Региональное охранное агентство" и возместило НДС.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 19.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.05 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, общество правомерно включило затраты по ремонту элеватора в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг); обоснованно не включило в состав расходов по строительству здания железнодорожной весовой заработную плату и начисления на заработную плату рабочих; правомерно отнесло на затраты услуги, оказанные ООО "Региональное охранное агентство" и возместило НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон настаивали соответственно на доводах жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.02 по 01.07.04 (налог на прибыль, ЕСН за период с 01.01.02 по 01.01.04).

По результатам проверки составлен акт от 12.01.05 и вынесено решение от 28.01.05. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, в виде 129 507 рублей 53 копеек штрафа по налогу на прибыль и 9 334 рублей штрафа по НДС; обществу предложено перечислить налоги и пени, в том числе 647 587 рублей 66 копеек налога на прибыль и 97 664 рубля пени, 46 671 рубль НДС и 4 243 рубля пени.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Общество и ООО "Полимерстрой-Н" заключили договор от 01.03.02 N 51 на выполнение ремонтных работ. По указанному договору по данным бухгалтерского учета в затраты общества включено 3 570 310 рублей и отнесено на счет 19 "НДС по приобретенным ценностям" 714 062 рубля НДС. Оплачено обществом 1 500 000 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что в представленном в материалы дела договоре от 01.03.02 N 51 отсутствует существенное условие - не определены сроки выполнения работ), указанный договор суд признал незаключенным и поэтому не подтверждающим факт заключения сделки на ремонтные работы. Однако, в материалах дела имеются дополнительные соглашения к договору, согласованные графики выполнения работ по договору, которые суд не исследовал и не оценил, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Суд сослался на то, что представленные обществом акты приемки выполненных работ не содержат обязательных реквизитов; в калькуляцию услуг 2001 - 2004 годы ремонт элеватора стоимостью 3 570 310 рублей не заложен. Данные обстоятельства суд также установил по неполно исследованным материалам дела.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Оценивая акты приемки, суд не установил каких именно обязательных реквизитов они не содержат, восполняются ли эти данные иными документами сделки, что также надлежит исследовать при новом рассмотрении дела. Кроме того в деле находятся сметы, отчеты по сметам, которые не исследовались судом.

Акт обследования элеватора упомянут судом, но оценки ему как доказательству не дано. Вывод суда об экономически необоснованных затраты на ремонт элеватора, поскольку ремонт не заложен в калькуляцию оказываемых услуг, сделан без учета того, что фактический грузооборот значительно превысил планируемый, заложенный в калькуляции.

Таким образом, вывод суда о том, что общество неправомерно включило затраты по ремонту элеватора в расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг), является недостаточно обоснованным.

В соответствии с Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123, к строительным работам, в том числе относятся работы по возведению, расширению и реконструкции постоянных и временных (титульных) зданий и сооружений, а также затраты, связанные с управлением и производством строительных работ и включаемые в их стоимость.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, на субсчете 08-3 "Строительство объектов основных средств" учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство (независимо от того, осуществляется это строительство подрядным или хозяйственным способом).

В силу пункта 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" ПБУ 2/94, утвержденного приказом Минфина России от 20.12.94 N 167, при выполнении застройщиком подрядных работ собственными силами в бухгалтерском учете отражаются фактически произведенные затраты, связанные с их осуществлением, включая расходы по содержанию подразделений, занятых организацией строительства.

Суд установил, что общество с июня по октябрь 2002 года осуществляло строительство здания железнодорожной весовой хозяйственным способом. По данным бухгалтерского учета в затраты общества включены материалы в сумме 198 915 рублей и услуги сторонних организаций в сумме 24 014 рублей. Проверкой было установлено, что заработная плата рабочих-строителей составила 30 125 рублей. При этом суд не исследовал довода общества о том, что объем строительных работ не требовал работы всей строительной бригады на протяжении четырех месяцев. Фактически на строительстве отработано 14 человеко-дней. Суд не установил, каким критерием руководствовалась налоговая инспекция при исчислении заработной платы, уплаченной рабочим именно за строительные работы, позволял ли учет, организованный обществом, установить фактическое количество дней и объема заработной платы, выполненной именно за строительные работы. Указанные обстоятельство необходимо исследовать при новом рассмотрении спора.

Таким образом, вывод суда о том, что общество неправомерно не включило в состав расходов по строительству здания железнодорожной весовой заработную плату и начисления на заработную плату рабочих, является недостаточно обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Общество и ООО "Региональное охранное агентство" заключили договор от 16.04.01 N 10-0 на оказание услуг по контролю за обеспечением охраны и защиты имущественных и неимущественных прав общества. Генеральным директором ООО "Региональное охранное агентство" являлся Белоусов А.В., который одновременно являлся членом совета директоров общества.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что перечень работ, выполняемых ООО "Региональное охранное агентство", дублирует перечень работ, проводимых собственной пожарно-сторожевой охраной, и пришел к обоснованному выводу о неправомерном отнесении обществом на затраты стоимость услуг, оказанных ООО "Региональное охранное агентство" и возмещения НДС.

Вместе с тем, суд не установил конкретные суммы НДС, налога на прибыль, пени и штрафов, доначисленные по каждому налоговому периоду по каждому оспариваемому эпизоду, что надлежит произвести при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса. Указанное следует из положений статьей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции.

В силу того, что судебный акт по настоящему делу принят на основе неполно выясненных обстоятельств дела, он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда, написанная судьей, не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта. Вывод о прекращении производства по делу в части требований в рукописной резолютивной части решения не содержится.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить все представленные в дела доказательства и доводы сторон, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6299/2005-52/225 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.