Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. N Ф08-786/06-359А "Суд не исследовал все фактические обстоятельства дела в части оснований привлечения к административной ответственности, соблюдения таможенным органом прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерности наложения штрафа, поэтому судебные акты отмены, а дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ООО "Терминал-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Новороссийской таможни от 11.03.05 N 10317000-47/2005 - 10317000-65/2005, от 25.03.05 N 10317000-99/2005 - 10317000-107/2005 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения номеров постановлений ходатайством от 07.07.05).

Решением суда от 19 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что суд не принял во внимание выполнение обществом письменных указаний Новороссийской таможни в письмах от 03.08.04 N 18-07/12878, 24.12.04 N 18-07/23060 по реконструкции (бетонированию) территории склада временного хранения, в ходе выполнения соответствующих работ заявитель вынуждено переместил импортные товары с полезной площади склада временного хранения на прилегающую к нему территорию (в зону таможенного контроля) на время затвердения бетона по устной рекомендации представителя Новороссийской таможни. При перемещении товаров со склада временного хранения на прилегающую к нему территорию общество не нарушило порядок хранения товаров на складе временного хранения, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан обеспечить возможность круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля. Таможня не представила доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения материалов об административных правонарушениях.

Новороссийская таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями от 11.03.05 N 10317000-47/2005 - 10317000-60/2005, 10317000-62/2005 - 10317000-65/2005, от 25.03.05 N 10317000-148/2005, 10317000-99/2005 - 10317000-107/2005 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности владельца склада временного хранения, выразившееся в неведении документов учета (ДО 1) на помещенные на склад товары (асбест в полипропиленовых мешках на поддонах в количестве 236 мест, запасные части в деревянных коробках для автомобилей "Камаз" (431 место), 3 кабины для автомобилей "Камаз", 5 двигателей для автомобилей "Камаз", тракторы-бульдозеры одноковшовые (13 шт.), одноковшовые погрузчики, порожние контейнеры и контейнеры с товаром, предназначенные для вывоза, в количестве 80 шт.). Названные товары, а также табачное сырье в контейнерах, виноградный и яблочный соки, томатная паста в бочках находились на прилегающей к складу временного хранения территории.

Статья 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа за нарушение установленных требований и условий помещения на таможенный склад, склад временного хранения или свободный склад товаров, порядка или сроков их хранения, а равно порядка проведения с ними операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

В силу части 2 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения осуществляют хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены данным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 112, 362 Кодекса в обязанности владельца склада временного хранения входит обеспечение возможности круглосуточного размещения товаров и транспортных средств на складе временного хранения либо на прилегающей к складу территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Суд обоснованно сослался на пункты 23, 24 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.03 N 958, (далее - Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров), согласно которым разрешено перемещение товаров, находящихся на временном хранении, лишь в пределах склада временного хранения, иные операции совершаются с разрешения подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого хранятся товары.

Прилегающая к складу временного хранения территория не является территорией склада временного хранения, поэтому размещение на ней товаров, находящихся на временном хранении, допускается лишь с разрешения таможенных органов. Бетонирование территории склада во исполнение указаний Новороссийской таможни не освобождает владельца склада от обязанности получения разрешения таможни на перемещение товаров, находящихся на временном хранении, с территории склада на прилегающую к нему территорию. Новороссийская таможня 03.08.04 выдала разрешение на производство работ по реконструкции зоны таможенного контроля в максимально короткие сроки, а не на перемещение товаров, находящихся на временном хранении, с территории склада на прилегающую к нему территорию.

Вместе с тем суд не учел, что согласно постановлениям таможни от 25.03.05 по делу N 10317000-107/2005, 10317000-61/2005 общество привлечено к административной ответственности за неведение документов учета (ДО 1) на товары (асбест в полипропиленовых мешках на поддонах в количестве 236 мест, запасные части в деревянных коробках для автомобилей "Камаз" (431 место), 8 кабин для автомобилей "Камаз", 5 двигателей для автомобилей "Камаз", тракторы-бульдозеры одноковшовые (13 шт.), тракторы - одноковшовые погрузчики (5 шт.), ковши для тракторов (4 шт.), запасные части для автомобилей "Камаз" (62 места), порожние контейнеры и контейнеры с товаром, предназначенные для вывоза) и их хранение на территории, прилегающей к территории склада временного хранения.

Протоколы об административных правонарушениях, составленные таможней, по данным фактам в материалах дела отсутствую. В своем ходатайстве от 16.08.05 общество сослалось на постановление от 08.04.05 N 10317000-148/2005, вынесенное в результате рассмотрения дела об административном правонарушении N 10317000-61/2005, т. е. по тем же фактам, что и постановление N 10317000-61/2005. Постановление от 08.04.05 N 10317000-148/2005 в деле отсутствует, судебные инстанции его не исследовали.

Суд не дал оценки обстоятельствам совершения правонарушения в виде неведения документов учета ДО 1 и хранению российских товаров на складе заявителя, не сделал вывода о правомерности привлечения к административной ответственности по указанным нарушениям.

В материалах дела нет протоколов об административном правонарушении к постановлениям от 25.03.05 N 10317000-99/2005 - 10317000-106/2005.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт совершения административного правонарушения удостоверяется протоколом об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 и частью 1 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, должен проверить законность и обоснованность оспариваемого решения. Также суду надлежит выяснить, имелись ли законные основания для привлечения лица к административной ответственности, проверить соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, у суда отсутствовала возможность в полном объеме исследовать обстоятельства совершения обществом правонарушений без наличия в деле протоколов об административном правонарушении и сделать обоснованный вывод о том, имелись ли основания для привлечения заявителя к административной ответственности, были ли соблюдены таможенным органом при их составлении права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административных дел 11.03.05 и 25.03.05 произведено в отсутствие представителя общества, постановления направлены заявителю по почте. В ходатайстве от 16.08.05 и апелляционной жалобе общество указало, что оно не извещалось о дате рассмотрения дел N 10317000-47/2005 - 10317000-65/2005. Судебные инстанции данный довод не проверили.

В деле отсутствуют доказательства направления обществу уведомлений о времени и месте рассмотрения каждого из 28 дел об административном правонарушении. В кассационной жалобе заявитель указал, что вручение копии одного протокола генеральному директору под роспись не является доказательством надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения других протоколов.

Суду следовало проверить, имело ли место неизвещение общества о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении и в случае подтверждения факта нарушения требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценить характер такого нарушения и его влияние на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Согласно статье 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судебные инстанции не проверили правомерность наложения на заявителя административного штрафа на основании каждого из протоколов, составленных одновременно в отношении отдельных видов товара, в том числе по каждому из обнаруженных контейнеров. При этом из материалов дела видно, что постановления Новороссийской таможни N 10317000-47/2005 - 10317000-60/2005 , 10317000-62/2005 - 10317000-65/2005 вынесены 11.03.05, а N 10317000-61/2005, 10317000-99/2005 - 10317000-107/2005 - 25.03.05.

Учитывая, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела в части оснований привлечения к административной ответственности, соблюдения таможенным органом прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, правомерности наложения штрафа, судебные акты подлежат отмене, а дело в полном объеме - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение по существу, с учетом норм действующего таможенного и административного законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19 августа 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 ноября 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10891/2005-52/280-33АЖ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.