Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф08-371/06 "Выводы суда о сумме задолженности нельзя признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2006 г. N Ф08-5144/06

ООО "Аудиторская компания "Цестрис-Аудит"" (далее - аудиторская компания) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Кабардино-Балкарское по племенной работе" (далее - предприятие) о взыскании 49 тыс. рублей задолженности по оплате оказанных по договору от 15.12.03 N 15-12 аудиторских услуг (с учетом уточненных требований). В обоснование иска указано, что договором стоимость услуг определена в размере 100 тыс. рублей, ответчик уплатил 51 тыс. рублей.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 21.10.05 взыскал с предприятия в пользу аудиторской компании 49 тыс. рублей задолженности. Решение мотивировано тем, что истец во исполнение договора оказал услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ, ответчик из 100 тыс. стоимости услуг уплатил 51 тыс. рублей (л. д. 77).

Правопреемник предприятия ОАО "Кабардино-Балкарское по воспроизводству и биотехнологиям" (далее - общество) в кассационной жалобе просит решение отменить, в иске аудиторской фирме отказать. Ответчик указывает, что в связи с трагическими событиями, происходящими в Кабардино-Балкарской Республике с 13 по 21 октября 2005 г. (нападение банд формирования) ответчик не мог обеспечить участие свого представителя в судебном разбирательстве, поэтому дело рассмотрено без учета его доводов. Руководитель ответчика оспаривает подлинность своей подписи в представленных истцом договоре и акте выполненных работ. В имеющимся у ответчика экземпляре договора не указана цена услуг. Акт приемки выполненных работ не содержит сведений о числе и месяце его составления, а также об оказании аудиторской компанией консультационных услуг и проведения оценки имущества. Аудиторское заключение не отвечает установленным требованиям. Ответчик не имеет задолженности перед истцом.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Как указано, в обоснование требования истец ссылается на договор от 15.12.03 на оказание аудиторских услуг N 15-12. В разделе 1 договора, определяющем его предмет указано, что предприятие поручает, а аудиторская компания принимает на себя обязанность по оказанию консультационных услуг по инвентаризации промежуточного баланса и в дополнении инвентаризации результатов проводимой работы. Согласно разделу 2, устанавливающему права и обязанности исполнителя, аудиторская компания проводит аудит бухгалтерской отчетности, составляет аудиторское заключение и письменную информацию (отчет) аудитора, по одному экземпляру этих документов передает заказчику. В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора стоимость аудиторских услуг определена в сумме 100 тыс. рублей, оплата за консультационные услуги входит в сумму договора (л. д. 9).

В акте сдачи-приемки работ от 2003 г. (число и месяц не обозначены) указано, что аудиторской компанией произведена проверка достоверности промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, заказчику вручены письменная информация (отчет) и аудиторское заключение. В акте также указано, что договорная цена услуг составляет 100 тыс. рублей, НДС не облагается. Акт является основанием для оплаты выполненных работ (л. д. 10).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел оплату за оказанные услуги в сумме 51 тыс. рублей, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 49 тыс. задолженности.

Выводы суда о сумме задолженности нельзя признать соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В деле отсутствуют сведения о перечислении предприятием аудиторской компании 51 тыс. рублей.

Согласно договору аудиторская компания обязалась не только провести аудит бухгалтерской отчетности, составить аудиторское заключение и письменную информацию (отчет) аудитора, по одному экземпляру этих документов передать заказчику, но и оказать консультационные услуги.

Имеющийся в материалах дела акт выполненных работ не содержит сведений об исполнении аудиторской компанией обязанности по оказанию консультационных услуг.

Из мотивировочной части решения не следует, что на основании оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных аудиторской компании услуг без консультационных составляет 100 тыс. рублей.

В силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствие содержащихся в решении выводов имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств, проверить доводы ответчика, в частности, о поддельности подписи руководителя в документах, несогласовании сторонами цены услуг, частичной оплате. По утверждению ответчика, в имеющимся у него экземпляре договора в пункте 4.2 отсутствует содержащийся в экземпляре истца рукописный текст о том, что цена услуг составляет 100 тыс. рублей. Для устранения противоречий необходимо исследовать подлинники договора и дать им оценку. Суду также необходимо истребовать отсутствующие в материалах дела учредительные документы сторон и рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.05 по делу N А15-1147/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.