Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2005 г. N Ф08-1096/05 "Суд взыскал задолженность по арендной плате в полном объеме, поскольку в договоре не предусмотрена возможность освобождения арендатора от исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с неблагоприятными погодными условиями, а размер арендной платы не зависит от объема собранного арендатором урожая" (извлечение)

Администрация Морозовского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Храмцову Г.В. (далее - предприниматель) о взыскании арендной платы в виде 300 центнеров продовольственной пшеницы и 2 232 рублей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 27.03.01 N 14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация заявила отказ от иска в части взыскания 2 232 рублей.

Решением от 19.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.12.04, иск удовлетворен. В части отказа от иска производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждены ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного с истцом договора и размер задолженности предпринимателя. Суд установил, что договором не предусмотрена возможность освобождения предпринимателя от обязанности внесения арендной платы в случае неурожая. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии у него пшеницы, поскольку предприниматель является сельхозпроизводителем, что позволило суду вынести решение о взыскании пшеницы в натуре и при отсутствии ее на момент рассмотрения спора.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание, что обязательства по внесению арендной платы не могли быть исполнены в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.01 администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 150 га пашни из земель фонда перераспределения на территории АОЗТ "Восток".

Договор заключен сроком на три года и прошел регистрацию в учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2.2 договора установлена годовая арендная плата в виде 150 центнеров зерна и 1 116 рублей.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" арендная плата может быть определена как в денежной, так и в натуральной форме. Исследовав материалы дела, суд установил и ответчиком не оспаривается, что при заключении договора аренды земельного участка воля сторон была направлена на установление годовой арендной платы в виде 150 центнеров продовольственной пшеницы и 1 116 рублей.

Суд дал оценку доводу предпринимателя о том, что он должен быть освобожден от внесения арендной платы, поскольку имели место форс-мажорные обстоятельства в виде засухи и заморозков.

В договоре аренды стороны не предусмотрели возможность освобождения предпринимателя от исполнения обязательств по внесению арендной платы в связи с неблагоприятными погодными условиями и не поставили размер арендной платы в зависимость от объема собранного арендатором урожая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по передаче истцу в виде арендной платы 150 центнеров продовольственной пшеницы ответчиком не исполнено в обусловленный договором срок, суды правомерно удовлетворили иск.

Кассационной инстанцией не принимаются во внимание доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств в виде неблагоприятных погодных условий, поскольку указанные обстоятельства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют значение лишь для установления вины при применении ответственности к стороне, не исполнившей обязательство. В данном споре истцом заявлены требования об исполнении обязательства, а не о привлечении к ответственности.

Из пункта 2.3 договора следует, что арендатор освобождается от внесения арендной платы за переданные в аренду для сельскохозяйственных целей нарушенные земли (требующие рекультивации), если они включены в предоставленный земельный участок. Иные основания для освобождения предпринимателя от исполнения обязательства по внесению арендной платы договором не установлены. Доказательства того, что предпринимателю переданы земли, требующие рекультивации, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6975/2004-С4-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.