Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2005 г. N Ф08-1884/05 "Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег (т. е. у заемщика отсутствует право понудить займодавца к передаче оговоренной суммы). Спорный договор считается заключенным на фактически переданную заводу сумму, поэтому правила статьи 328 ГК РФ не применяются к спорным правоотношениям" (извлечение)

ЗАО "Научно-технический центр Академии творчества "Форинтек"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Туапсинский винзавод" (далее - завод) о взыскании 280 тыс. рублей долга по договорам займа.

Решением от 03.02.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.05, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком 700 тыс. рублей по договорам займа, однако обязанность по их возврату истцу исполнена только в размере 420 тыс. рублей.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что между сторонами заключены два договора займа: на 100 тыс. и на 700 тыс. рублей. Обязательства сторон по первой сделке на 100 тыс. рублей прекращены надлежащим исполнением. Однако по второй сделке общество вместо 700 тыс. перечислило заводу 600 тыс. рублей, что, по мнению ответчика, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право не производить исполнение по этому договору, пока общество не перечислит всю сумму займа.

Общество в отзыве на жалобу просит ее отклонить, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор от 29.11.2000, по условиям которого общество предоставляет заводу беспроцентный заем в размере 100 тыс. рублей на срок до 29.12.2000. В этот же день платежным поручением N 698 обусловленная сумма перечислена заводу.

25 апреля 2001 года названные лица подписали договор беспроцентного займа. В пункте 2.1 договора предусмотрено, что размер предоставляемого обществом заводу займа составляет 700 тыс. рублей с обязательным погашением ссуды по договору от 29.11.2000 на сумму 100 тыс. рублей.

Во исполнение данного договора общество платежными поручениями от 26.04.01 N 253 и от 27.04.01 N 254 перечислило заводу 250 тыс. и 350 тыс. рублей.

Завод платежными поручениями от 28.08.02 N 273, от 29.08.02 N 258, от 04.09.02 N 287 и от 04.10.02 N 330 перечислил истцу 420 тыс. рублей. В качестве основания данных платежей в поручениях указано: "Возврат займа по договору от 25.04.01".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что в договоре от 25.04.01 срок возврата займа не определен, общество в письме от 12.07.04 N 120, направленном заводу, просило последнего погасить 280 тыс. рублей долга по займу в срок до 12.08.04.

Поскольку завод свои обязательства по возврату указанной суммы займа не исполнил, доказательств ее уплаты не представил, суд правомерно удовлетворил требование общества.

Доводы завода о том, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации у него имеется право не производить исполнение по этому договору, пока общество не перечислит всю сумму займа, отклоняются судом кассационной инстанции как незаконные. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег (т. е. у заемщика отсутствует право понудить займодавца к передаче оговоренной суммы). Спорный договор считается заключенным на фактически переданную заводу сумму (600 тыс. рублей), поэтому правила статьи 328 Кодекса не применяются к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.02.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42512/2004-47/1187 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.