Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. N Ф08-830/06-367А "Поскольку нормы Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то арбитражный суд обоснованно признал неправомерным взыскание инспекцией с общества НДФЛ и доначисление пеней на суммы не удержанных ООО налогов" (извлечение)

ООО "Связь-Информ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 16.05.05 N 37 о привлечении к ответственности в части взыскания 1 198 рублей 80 копеек налоговых санкций, 103 494 рублей налога на доходы физических лиц и 47 471 рубля 49 копеек пени (уточненные требования).

Решением суда от 07.12.05 требования общества частично удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требование налогового органа об уплате налоговым агентом за счет собственных средств сумм налога на доходы физических лиц и пени за его неуплату является незаконным, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении сумм налогов, удержанных с налогоплательщиков.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.12.05. Заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о том, что в случае неудержания налога налоговым агентом налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 21.10.03. По результатам проверки составлен акт от 24.02.05 N 18 и принято решение от 16.05.05 N 37, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 1 198 рублей 80 копеек штрафа за неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц. Данным решением предприятию предложено уплатить 103 494 рубля налога на доходы физических лиц и 51 340 рублей 76 копеек пени.

Решение от 24.02.05 N 18 в оспариваемой части мотивировано тем, что общество незаконно не удержало налог на доходы физических лиц с сумм выплат, произведенных в пользу физических лиц.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 повестки общего собрания учредителей ООО "Связь-Информ" (протокол от 29.10.02 N 10) общество приняло решение о приобретении Шевченко С.В. 50 % доли в уставной капитале общества с оплатой 750 тыс. рублей, в связи с чем доля Шевченко С.В. составила 100 %.

По мнению налоговой инспекции, переход к Шевченко С.В. 50 % доли в уставном капитале подтвержден листом изменений к учредительным документам и учредительным договором в редакции от 02.12.05. В то же время, налоговая инспекция установила, что оплата 50 % доли непосредственно Шевченко С.В. не осуществлена. В соответствии с решением общего собрания (протокол от 30.1.02) денежные средства в сумме 750 тыс. рублей на увеличение уставного капитала направлены из прибыли прошлых лет. Заинтересованное лицо считает, что на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации оплата организацией имущественных прав за налогоплательщика отнесена к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 повестки общего собрания учредителей общества (протокол от 29.11.02 N 10) принято решение о выводе из состава учредителей

Пилат Н.С. с выплатой ему действительной стоимости доли в сумме 835 623 рубля путем передачи ему в личную собственность основных средств на сумму 305 623 рубля и выплаты денежных средств в сумме 30 тыс. рублей. В решении от 16.05.05 N 37 указано, что Пилату Н.С. выплачена сумма дохода в виде превышения выплаты действительной стоимости доли над первоначальной оплатой доли (суммой уставного взноса).

По мнению налогового органа, в нарушение пунктов 1, 4 статьи 224, пункта 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы налога с дохода, полученного Пилатом Н.С. 29.11.02 в сумме 85 623 рубля применена ставка 6 %. Сумма налога исчислена в разделе 4 налоговой карточки Пилата С.Н. в размере 5 137 рублей. В нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма перечислена в бюджет несвоевременно: платежным поручением от 20.03.03 перечислено 1 800 рублей, платежным поручением от 26.05.04 перечислено 3 337 рублей.

Удовлетворяя требования общества, суд обоснованно руководствовался следующим. В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно статье 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи (пункт 2 статьи 45 Кодекса).

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации для уплаты налога налогоплательщиком, только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы и соответствующей уплате пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что общество в проверяемый период фактически не удержало спорные суммы налога на доходы физических лиц с налогоплательщиков.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленные для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов, то арбитражный суд обоснованно признал неправомерным взыскание инспекцией с общества НДФЛ и доначисление пеней на суммы не удержанных ООО "Связь-Информ" налогов.

Исходя из вышеизложенного, доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как сделаны на основании неправильного применения норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.05 по делу N А53-21266/2005-С6-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.