Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2005 г. N Ф08-2397/05 "Деятельность по электроснабжению организаций, получающих электроэнергию с непредпринимательской целью (бюджетные организации), не может рассматриваться в качестве предпринимательской. Поэтому ответственность возникает лишь при наличии вины" (извлечение)

ОАО "Кубаньэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кропоткинэлектро" о взыскании 2 045 823 рублей 32 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2000 по 25.12.02 (уточненные требования).

Решением от 15.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.04, с ответчика взыскано 1 909 570 рублей 75 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.04 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика в просрочке уплаты долга и установления размера задолженности, ответственность за неуплату которой может быть возложена на ответчика лишь при наличии вины.

Решением от 18.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.05, с ответчика взыскано 1 476 289 рублей 14 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что доля некоммерческого потребления ответчиком электроэнергии от общего объема потребления в спорный период составила 22,69%. Суд снизил размер ответственности за пользование чужими денежными средствами в части некоммерческого потребления энергии вследствие отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по оплате электроэнергии. Отказ во взыскании 74 993 рублей 40 копеек обоснован пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в части 61 259 рублей 17 копеек - в связи допущенной при расчете ошибкой.

В кассационной жалобе ЗАО "Кропоткинэлектро" просит принятые по делу судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, судебные инстанции, делая вывод о размере доли некоммерческого потребления ответчиком электроэнергии, не указали должников ответчика, ее составляющих. Судебные инстанции не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, поскольку отыскиваемая истцом неустойка, по сути, является компенсационной. Суды не приняли во внимание, что истец, имея право на безакцептное списание денежных средств со счетов ответчика, не предпринял мер к уменьшению размера убытков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "Кропоткинэлектро" (абонент) заключили договоры энергоснабжения от 13.03.2000 и 27.11.2000, согласно которым ОАО "Кубаньэнерго" обязалось отпускать электрическую энергию абоненту, а последний - оплачивать ее.

Договором от 13.03.2000 установлена обязанность абонента оплачивать потребленную электроэнергию 5. 15, 25 числа текущего месяца, а по договору от 27.11.2000 - до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения ОАО "Кубаньэнерго" с иском в суд.

В обоснование своего требования истец представил счета-фактуры, платежные поручения за период с 01.01.2000 по 25.12.02, а также расчет процентов, сумма которых определена по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 18% годовых с учетом частичного погашения ответчиком суммы долга.

В процессе рассмотрения спора истец по предложению суда произвел перерасчет процентов с учетом сроков платежей, обусловленных мировым соглашением сторон от 22.11.2000 N 7/274, утвержденным судом по другому делу, и соглашением сторон о реструктуризации долга от 14.01.02, а также снизил ставку до 16% годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (пункт 3 той же статьи).

Возражая против иска, ответчик указал, что причиной несвоевременной оплаты полученной от истца электроэнергии явились неплатежи ряда должников, в том числе бюджетных организаций.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Кропоткинэлектро" является поставщиком электроэнергии потребителям города Кропоткина, в том числе бюджетным организациям. Деятельность ответчика по электроснабжению организаций, получающих электроэнергию с непредпринимательской целью, не может рассматриваться в качестве предпринимательской. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о неисполнении указанными должниками ответчика обязательств по своевременной и в полном объеме оплате полученной от него электроэнергии.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что доля некоммерческого потребления ответчиком поставляемой истцом электроэнергии от общего объема потребления в спорный период составила 22,69%. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что доля некоммерческого потребления в этот период была иной. Согласно материалам дела основными должниками ответчика являются коммерческие предприятия, использующие электроэнергию в предпринимательских целях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовали вопрос о понесенных истцом убытках, подлежит отклонению. Предметом заявленного истцом требования являются проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом закон не связывает взыскание указанных процентов с наличием понесенных истцом убытков вследствие неправомерного удержания должником денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Судебные инстанции правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что истец, имея право на безакцептное списание денежных средств со счетов, не предпринял мер к уменьшению размера убытков.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание банком денежных средств клиента без его распоряжения возможно по решению суда, либо в случаях, установленных законом, а также, если такое списание предусмотрено договором между банком и клиентом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик давал распоряжение банку на безакцептное списание денежных средств со своего счета в пользу конкретных кредиторов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Проверив в установленном порядке законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8448/2003-37/136-2004-37/122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Кропоткинэлектро" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.