Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2006 г. N Ф08-356/06-168А "Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиком общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость" (извлечение)

ООО "СКЭМ-Инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.09.04 N 03-1/155дсп в части: пункта 1 подпункта 1.1 в части 20 тыс. рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, пункта 2 подпункт "а" в части 20 тыс. рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, подпункта "б" в части 120 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, подпункта "в" в части 27 164 рублей пени по налогу на добавленную стоимость (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.09.05 требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет поставщиками и неполучение ответов по встречным проверкам поставщиков. Право добросовестного налогоплательщика на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты налога на добавленную стоимость при приобретении товара. Налоговая инспекция не доказала факт недобросовестности общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, специфика возвратности налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для совершения операции по возмещению сумм налога на добавленную стоимость является фактическое поступление его в федеральный бюджет, и формирование источника средств для его последующего возмещения. Поскольку поставщик - ООО "Топтек-Сервис" налог на добавленную стоимость не уплатил, непринятие налоговым органом вычета является правомерным.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 14.12.01 по 30.06.03.

По результатам проверки составлен акт от 10.09.04 N 11.01.11/830 и принято решение от 28.09.04 N 03-1/155дсп.

Решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 35 689 рублей и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 177 466 рублей налога на добавленную стоимость и 48 202 рубля пени, 77 рублей 80 копеек платы за негативное воздействие на окружающую природную среду и 13 рублей 56 копеек пени, 1 854 рубля 41 копейку пени по налогу на доходы физических лиц.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части доначисления 120 тыс. рублей налога на добавленную стоимость, 20 тыс. рублей штрафа и 27 164 рублей пени.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция признала неправомерным отнесение обществом к вычету 120 тыс. рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года.

Основанием для такого вывода послужило то, что по результатам встречной проверки поставщика общества установлено: ООО "Топтек-Сервис" (г. Москва) по юридическому адресу не значится, фактическое местонахождение его неизвестно.

Налоговый орган в решении указал, что по полученным в результате встречной проверки налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость проверить правильность отражения в учете ООО "Топтек-Серви" налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей и своевременность перечисления его в бюджет не представилось возможным.

Полагая, что специфика возвратности налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для совершения операции по возмещению сумм налога является фактическое поступление его в федеральный бюджет, и таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения, налоговый орган не принял к вычету сумму налога, уплаченную обществом ООО "Топтек-Сервис".

Суд обоснованно признал данный вывод неправильным.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

Выполнением обществом названных условий налоговая инспекция не оспаривает.

Общество в налоговую инспекцию и материалы дела представило: договор от 10.05.02 N 15, заключенный между ООО "СКЭМ-Инвест" и ООО "Топтек-Сервис", смету на ремонт крана, акт о приемке выполненных работ от 30.05.02 N 17, счет-фактуру от 10.06.02 N 3424.

Оплату за ремонт крана общество произвело путем взаиморасчета поставкой товара - яйца столового, согласно накладной от 11.06.02 N 2 и яичного порошка, согласно накладной от 11.06.02 N 8.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований для вывода об отсутствии у общества права на вычет уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость по декларации за июнь 2004 года, на что обоснованно указал суд.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О).

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества сама по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиком общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

О наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового вычета инспекция не заявляла.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в деле документальным доказательствам и доводам сторон и принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Основания для отмены решения суда отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.05 по делу N А32-45425/2004-56/1339 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.