Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2006 г. N Ф08-225/06 "Суд не учел, что иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен только с привлечением к участию в деле в качестве сторон всех ее участников" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф08-5907/06

Батюшин А.А., являющийся акционером ЗАО "Многопрофильная строительная фирма по строительству в Южных районах Российской Федерации "СУ-25"", обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Многопрофильная строительная фирма по строительству в Южных районах Российской Федерации "СУ-25"" (далее - фирма "СУ-25") о признании недействительным договора купли-продажи от 27.11.03 административного и бытового зданий, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Заводская, 41, и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малюх Н.А., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (определение от 24.01.05).

Решением от 04.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.05, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Договор купли-продажи от 27.11.03 совершен с заинтересованностью, при его заключении не соблюден порядок, установленный статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". Стоимость имущества, переданного по сделке, превышает 2% балансовой стоимости активов общества, однако решение об одобрении данной сделки общим собранием акционеров не принималось. Кроме того, существенно занижена стоимость реализованного имущества.

В кассационных жалобах фирма "СУ-25" и Малюх Н.А. просили решение от 04.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.05 отменить, в иске отказать. По мнению заявителей, стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке, не превышает 2% балансовой стоимости активов общества, поэтому не требовалось решения общего собрания акционеров общества о ее одобрении. Советом директоров фирмы "СУ-25" приняты решения об одобрении договора от 27.11.03 и цене сделки (пункт 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Поскольку истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка одобрения сделки, суд не вправе обсуждать вопрос о цене сделки. Экспертиза, проведенная государственным учреждением "Южный региональный центр судебной экспертизы" в целях определения рыночной стоимости проданного имущества, не отвечает признакам достоверности. По мнению заявителей, оспариваемая сделка совершена в интересах общества. Истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, Малюх Н.А. указывает на возложение на нее, являющуюся третьим лицом в споре, обязанности по возврату имущества, что не соответствует процессуальному положению третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд неполно выяснил обстоятельства дела и не оценил все предоставленные в дело доказательства в их совокупности.

Как видно из материалов дела, 27.11.03 общество в лице генерального директора Щекиной Г.Ф. (продавец) и Малюх Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи административного (литеры А, А1) и бытового (литер Б) зданий, расположенных по адресу: г. Батайск, ул. Заводская, 41 / ул. Энгельса, 161. В соответствии с пунктом 3 договора стоимость имущества составила 97 698 рублей.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано за покупателем 19.03.04.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку при его заключении нарушены требования Федерального закона "Об акционерных обществах", предъявляемые к сделкам с заинтересованностью, стоимость реализованного имущества значительно занижена, акционер общества Батюшин А.А. обратился с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд установил, что покупатель по договору купли-продажи от 27.11.03 Малюх Н.А. является дочерью генерального директора общества Щекиной Г.Ф., подписавшей договор от имени общества. На основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд правомерно признал договор от 27.11.03 сделкой с заинтересованностью и применил к спорным правоотношениям нормы главы XI Закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что стоимость имущества, переданного по сделке, превышает 2% балансовой стоимости активов фирмы "СУ-25" и решение об одобрении данной сделки общим собранием акционеров не принималось.

Однако этот вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что при определении процентного соотношения стоимости активов фирмы "СУ-25" по данным бухгалтерского учета и стоимости переданного имущества, суды сопоставляли обусловленную договором и рыночную стоимость имущества. Последняя определена в заключении судебной экспертизы от 29.04.04 N 1688.

Между тем согласно пункту 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях: если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта. Таким образом законодатель предписал необходимость соблюдения принципа сопоставимости стоимости: балансовая стоимость активов и балансовая стоимость отчуждаемого имущества.

Примененный судами способ определения процентного соотношения стоимостей противоречит смыслу данной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров до ее совершения.

Совет директоров (наблюдательный совет) вправе принимать решение об одобрении сделки в случае, если сумма сделки (нескольких взаимосвязанных сделок) составляет менее 2 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 34 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"").

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить процентное соотношение балансовой стоимости реализованного имущества и балансовой стоимости активов продавца и установить, какой орган управления продавца уполномочен принимать решение об одобрении сделки и имелось ли таковое.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" расчет производится по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Поскольку оспариваемая сделка совершена 27.11.03, последней отчетной датой является 01.10.03. Суду следует установить балансовую стоимость отчужденного по оспариваемому договору имущества. Справка ФГУП "Ростехинвентаризация" от 27.11.03, на которую есть ссылка в договоре купли-продажи от 27.11.03, в материалы дела не предоставлена. Данные о балансовой стоимости отчужденного имущества, приведенные в протоколах Совета директоров общества от 20.11.03 и от 25.11.03 нетождественны. В деле отсутствуют карточки учета основных фондов, инвентарные карточки либо расшифровка бухгалтерского баланса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не имеет возможности установить балансовую стоимость имущества, отчужденного по спорной сделке, и, соответственно, определить процентное соотношение стоимостей.

Рассматривая спор суд должен проверить довод о значительном занижении стоимости проданного имущества и соблюдения фирмой "СУ-25" правил пункта 7 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", устанавливающего, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 этого Закона.

Занижение стоимости проданного имущества указано истцом в качестве одного из оснований недействительности сделки.

Из предоставленного истцом экспертного заключения следует, что расчет рыночной стоимости проданного имущества по каждому методу произведен по состоянию на дату совершения сделки. Между тем таблицы содержат рыночную стоимость зданий на дату оценки. Эти противоречия суды не устранили.

В связи с этим при новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность и достоверность экспертного заключения с учетом приведенных ответчиками доводов (в том числе об увеличении стоимости имущества в результате произведенного покупателем капительного ремонта), а также правил пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.01 N 519 "Об утверждении стандартов оценки" при применении сравнительного подхода для расчета рыночной стоимости отчужденного имущества должны использоваться цены сделок, состоявшихся при сходных условиях (а не цены предложений о продаже).

Содержащаяся в статьях 77 и 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" норма об определении рыночной цены отчуждаемого (приобретаемого) имущества направлена на совершение сделок на условиях, исключающих возможность причинения обществу экономического ущерба. Поэтому следует проверить довод ответчиков о совершении сделки в интересах всех акционеров общества с учетом того, что согласно предоставленным в дело балансам фирмы "СУ-25" ее кредиторская задолженность составляла 1 714 тыс. рублей на 01.10.03 и 1 590 тыс. рублей на 01.01.04.

При разрешении спора суды нарушили нормы процессуального права, предусматривающие необходимость обеспечения равноправия и состязательности участников судебного процесса (часть 2 статьи 7, статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого договора, его участниками являются фирма "СУ-25" (продавец) и Малюх Н.А. (покупатель). Однако к участию в деле в качестве ответчика (стороны) привлечена лишь фирма "СУ-25". Другая сторона оспариваемой сделки, условиями которой определены ее права и обязанности, не является стороной спора, в связи с чем лишена возможности защищать свои права в равных с истцом объемах, предоставленных стороне Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив во время разбирательства дела, что имеется необходимость в привлечении другого ответчика, с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что этот вопрос обсуждался судом с истцом или что истец отказался от привлечения гражданки Малюх Н.А. в качестве ответчика.

Согласно судебным актам Малюх Н.А. обязана возвратить имущество фирме "СУ-25".

Судами обеих инстанций не учтено, что согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке возместить его стоимость в деньгах.

Признание сделки недействительной затрагивает интересы всех ее участников, поэтому в соответствии с положениями статей 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им должны быть предоставлены равные права при защите своих законных интересов.

Суд сделал вывод о недействительности сделки, не привлекая к участию в деле в качестве стороны всех участников оспариваемой сделки. Таким образом, судебные акты вынесены с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, без объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако указанные в настоящем постановлении обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, поэтому в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22942/2004-С4-42 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.