Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2006 г. N Ф08-503/06 "В результате принятия отказа от иска арбитражный суд вынес определение, содержание которого объективно свидетельствует о том, что требования истца в данном процессе фактически не удовлетворены. Поэтому он обязан компенсировать ответчику расходы, понесенные им по причине необоснованного вовлечения в судебный спор" (извлечение)

Федеральное агентство по промышленности Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФГУП "Электроаппарат" (далее - предприятия) и Арзуманяну А.Б. со следующими требованиями:

признать недействительными заключенные ответчиками договоры купли-продажи нежилого имущества от 07.02.03 и 12.03.03;

применить последствия недействительности договоров;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Арзуманяна А.Б. на административное здание, диспетчерскую, складское здание, площадку с бетонным мощением и навес.

Определением от 07.02.05 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - регистрирующий орган).

11 апреля 2005 года агентство обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивируя отказ от заявленных требований отсутствием у Арзуманяна А.Б. (покупателя спорной недвижимости) статуса индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 122).

Определением от 19.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.05, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 126, 171 - 172).

Судебные инстанции признали отказ агентства от заявленных требований правомерным, установив, что он соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арзуманян А.Б. обратился с заявлением о взыскании 40 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л. д. 2 - 3).

Определением от 16.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.05, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт. Поскольку судебное решение по существу спора не принималось в связи с отказом агентства от иска, отсутствуют основания для вывода о принятии судебного акта в пользу ответчика. Суды также указали, что Арзуманян А.Б. не представил акты об оказанных услугах, процессуальные документы подписывал лично, поэтому договор от 14.02.05, заключенный им с некоммерческим партнерством "Союз арбитражных управляющих Ростовской области", не является основанием для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арзуманян А.Б. не доказал относимость договора на оказание консультационных услуг от 14.02.05 и приходного кассового ордера от 21.02.05 N 352087 к оплате услуг представителя по настоящему делу (т. 2, л. д. 165 - 167; т. 3, л. д. 22 - 23).

Арзуманян А.Б. обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение и апелляционное постановление, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права. Ответчик полагает, что в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был решить вопрос о распределении судебных расходов. По мнению заявителя, определение о прекращении производства по делу в связи с отказом агентства от иска является судебным актом в пользу ответчика. Акты об оказанных юридических услугах не представлены в суд, поскольку оказание услуг по договору 14.02.05 еще не завершено. В судебных актах по делу имеется указание на присутствие в судебном заседании представителя Арзуманяна А.Б.

Агентство в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Предприятие и регистрирующий орган отзывов на жалобу не предоставили.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вывод суда о невозможности применения указанной нормы, так как суд прекратил производство по делу и не принимал судебный акт в пользу ответчика, противоречит части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ агентства от иска, мотивированный отсутствием у Арзуманяна А.Б. статуса индивидуального предпринимателя.

В результате принятия отказа от иска арбитражный суд вынес определение, содержание которого объективно свидетельствует о том, что требования истца в данном процессе фактически не удовлетворены. Поэтому он обязан компенсировать ответчику расходы, понесенные им по причине необоснованного вовлечения в судебный спор.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А53-1757/05-С4-32, Арзуманян А.Б. предоставил суду копии следующих документов: договор от 14.02.05 N 1/2005, заключенный с некоммерческим партнерством "Союз арбитражных управляющих Ростовской области" (т. 2, л. д. 8); приходный кассовый ордер от 21.03.05 N 352087 об оплате 40 тыс. рублей за консультационные услуги по счету от 18.03.05 N 2 (т. 2, л. д. 9).

Суд установил, что названные документы не содержат указания на относимость к настоящему спору, в частности, предметом договора от 14.02.05 N 1/2005 является консультационное обслуживание по вопросам гражданского права и арбитражного процесса в ходе рассмотрения дела, однако не обозначены стороны, номер дела, суд, в котором рассматривается дело.

Директор Силичева Н.Ю., заключившая договор от имени некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих Ростовской области", участвовала по доверенности от 30.05.03, только в одном предварительном судебном заседании 09.03.05, в котором суд назначил судебное разбирательство на 19.04.05 (т. 1, л. д. 70).

В других судебных заседаниях ни Силичева Н.Ю., ни другие работники некоммерческого партнерства "Союз арбитражных управляющих Ростовской области" не участвовали. В деле отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие факт оказания юридической помощи Арзуманяну А.Б. на основании договора от 14.02.05 N 1/2005. Все процессуальные документы подписаны самим Арзуманяном А.Б., а приложенный к заявлению о взыскании судебных издержек отзыв на иск, подписанный от имени ответчика Силичевой Н.Ю. (оригинал) представлен в материалы дела уже после прекращения судом производства по делу (т. 2, л. д. 4 - 7).

Установленные судом обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о компенсации судебных расходов на представителя, поскольку их разумность связана с объемом оказанных услуг. Так как Арзуманян А.Б. не доказал факт оказания некоммерческим партнерством юридических услуг по данному делу, судебные инстанции обоснованно отказали ответчику в возмещении его расходов на представителя за счет агентства (истца).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта оказания некоммерческим партнерством юридических услуг по настоящему делу. Ошибочный вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов в связи с тем, что решение в пользу ответчика по существу спора не принималось, не повлиял на правильность вынесенных по делу судебных актов. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 16.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1757/05-С4-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.