Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф08-6503/05 "В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2007 г. N Ф08-8081/07, от 9 октября 2007 г. N Ф08-6714/07

Кобоснян Г.Л. обратился в арбитражный суд с иском к Лобода Л.А. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности до 9/10 на следующее недвижимое имущество:

- производственного здания - основное строение общей площадью 309,2 кв. м (литера А);

- 1/3 доли сарая (литера Д);

- пункта вулканизации -основное строение общей площадью 23,3 (литера В), расположенное по адресу: г. Железноводск, ул. Оранжерейная, д. 2. Истец также просил признать право собственности на 9/10 доли в праве общей собственности на указанное имущество.

Решением от 05.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что произведенные истцом улучшения не дают ему права на увеличение размера доли в праве общей собственности, поскольку между сторонами (участниками долевой собственности) отсутствовало соглашение, определяющее порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений. Документы, представленные ответчиком, позволяют сделать вывод об участии его в реконструкции объекта.

В кассационной жалобе Кобоснян Г.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не исследовали документы, свидетельствующие о согласии ответчицы на переоборудование производственного здания, находящегося в их долевой собственности; не приняли во внимание, что после завершения строительных работ, которые были произведены с соблюдением всех законных требований, общая площадь основного строения увеличилась с 272,8 до 309,2 кв. м, появился новый литер "В" общей площадью 23,3 кв. м., большую часть расходов по переоборудованию и реконструкции оплатил Кобоснян Г.Л. Кроме того, суд необоснованно отклонил доказательства, подтверждающие расходы истца в 2004 году, сославшись на то, что согласно техническому паспорту капитальный ремонт здания завершен в 2003 году. Однако работы проводились и в 2003-2005 годах, что подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела.

Отзыв на жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании предприниматель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании из-за болезни. Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство подлежит отклонению, поскольку в суде кассационной инстанции дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав Лобода Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

12 августа 2002 года Кобоснян Г.П. и Лобода Л.А. по договору купли-продажи приобрели в общую долевую собственность производственное здание, состоящее из основного строения общей площадью 272, 8 кв. м (литера А) и 1/3 доли сарая (литера Д), при этом к истцу и ответчику перешло по 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

23 декабря 2002 года истец заключил с администрацией г. Железноводска договор аренды на 49 лет, на 1/2 условную долю земельного участка под указанным зданием. Сторонам предоставлен земельный участок в равных условных долях для использования приобретенного в собственность производственного здания.

6 июня 2003 года Кобоснян Г.П. и Лобода Л.А. получили от Управления Ставропольского края по жилищному и архитектурно-строительному контролю разрешение N 06/06 на выполнение строительно-монтажных работ по переоборудованию здания в пункт технического обслуживания автомобилей.

Как установили суды, истец и Сберегательный банк Российской Федерации заключили договор от 25.06.03 N 08300018, в соответствии с которым Кобоснян Г.П. получил в кредит 2 млн. руб. для завершения строительства станции технического обслуживания автомобилей, приобретения и установки специализированного оборудования. Поручителем по договору выступила Лобода Л.А.

Актом проверки целевого использования ссуды от 21.10.03 подтверждено использование полученных по договору от 25.06.03 N 08300018 средств на следующие цели: 726 216, 94 руб. перечислено за оборудование, 639 485 руб. - за выполненные работы, 660 547 руб. - за материалы. Кредит погасил истец.

Решением от 15.02.05 Железноводский городской суд Ставропольского края, удовлетворяя иск Кобосняна Г.П. к Лобода Л.А. об увеличении доли в праве собственности на спорный объект, установил следующее. Реконструкция производственного здания проводилась по обоюдному согласию сторон, что подтверждено ответчицей. Лобода Л.А. подтвердила расходы по реконструкции здания на сумму 178 792 руб. Общая сумма подтвержденных документально затрат Кобоснян Г.П. составила 1 481 тыс. руб. Согласно заключению эксперта от 31.12.04 стоимость работ по улучшению здания составляет 17/25 долей от первоначальной стоимости объекта.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда определением от 30.04.05 решение от 15.02.05 отменено на основании неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с техническим паспортом спорного объекта по состоянию на 16.06.05, он состоит из производственного здания общей площадью 309, 2 кв. м (литера А), пункта вулканизации общей площадью 23, 3 кв. м (литера В), сарая (литера Д). Таким образом, произошло увеличение общей площади производственного здания (литера А) с 272,8 кв. м до 309, 2 кв. м, созданы новый объект общей площадью 23, 3 кв. м (литера В), объекты внешнего благоустройства: ограждение, мощение, ворота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции необоснованно исходили из того, что для применения пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо достижение сторонами (участниками долевой собственности) соглашения, определяющего порядок изменения размера долей в общем имуществе при производстве одной из сторон неотделимых улучшений.

В силу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности.

В материалы дела представлены разрешение от 06.06.03 N 06/06 на выполнение строительно-монтажных работ, выданное на имя частных предпринимателей Лобода Л.А. и Кобосняна Г.П., договор поручительства от 25.06.03 N 41, заключенный банком с Лобода Л.А. для обеспечения исполнения договора от 25.06.03 N 08300018 об открытии истцу невозобновляемой кредитной линии. Указанные документы свидетельствуют о том, что Лобода Л.А. согласилась с проведением работ по перестройке здания. Данное обстоятельство установлено судом, который пришел к выводу, что Лобода Л.А. участвовала в реконструкции объекта, и не оспаривается самой ответчицей.

При таких обстоятельствах суду следовало оценить имеющиеся в деле доказательства на предмет того, имелась ли общая воля сторон, направленная на совместное проведение реконструкции производственного здания, в результате которой должен быть создан новый объект - станция технического обслуживания.

Одним из видов гражданских общецелевых обязательств является договор простого товарищества, квалифицирующими признаками которого согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соединение вкладов и совместная деятельность для достижения общей цели. Существенным условием договора простого товарищества является достижение соглашения о цели совместной деятельности.

Согласно статьям 162, 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора простого товарищества не влечет недействительности сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства. Факт заключения договора может быть подтвержден признанием данного обстоятельства самими сторонами. Вместе с тем суд должен исследовать доказательства исполнения заключенного договора.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенная в результате совместной деятельности продукция является общей долевой собственностью участников договора. Доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве").

Ввиду не достижения сторонами согласия о порядке изменения размера долей в праве общей собственности судебным инстанциям следовало оценить представленные документы о фактических затратах сторон в производстве неотделимых улучшений и определить размер доли каждого пропорционально размеру вкладов участников, произведя денежную оценку этих вкладов. В случае, если невозможна денежная оценка вкладов и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 1042 и статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входили обстоятельства, касающиеся определения фактических затрат сторон в производстве неотделимых улучшений.

Однако судебные инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие участие сторон в производстве неотделимых улучшений, необоснованно не приняли во внимание и не проверили доводы истца о том, что в 2004 - 2005 г.г. строительные работы проводились без участия ответчицы, которая в письме от 17.01.04 сообщила о решении продать принадлежащую ей долю.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права и не исследовал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, решение от 05.09.05 и постановление от 15.11.05 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вышеуказанные обстоятельства и доказательства, дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.09.05 и постановление от 15.11.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-450/2005-С1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.