Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2005 г. N Ф08-1516/05-618А "Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф08-152/07-31А

Общество с ограниченной ответственностью "Ставролен" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и не подлежащим применению решения Управления от 19.02.04 N 22-56/04 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 285 051 рубля, пени в сумме 53 970 рублей 24 копеек, штрафа за неуплату налога в размере 57 010 рублей 20 копеек.

Определением от 04.11.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 15.12.04 требования удовлетворены полностью. Суд признал незаконным решение Управления от 19.02.04 N 22-56/04 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 285 051 рубля, пени в сумме 53 970 рублей 24 копеек, штрафа за неуплату налога в размере 57 010 рублей 20 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что получение и возврат займа производились на основании актов приема-передачи от 30.04.02 и 28.05.02, в которых отражены марка и количество передаваемых товаров, а также счетов-фактур от 05.04.02 N 5393, 5394 и 01.06.03 N 2/11, в которых определена стоимость в размере 968 045 рублей и налог на добавленную стоимость - 193 609 рублей. Суд указал, что, отразив в счетах-фактурах стоимость передаваемых товаров (сумму займа), стороны ясно выразили свою волю относительно его стоимости в данной сделке, а "ошибочное внесение истцом в бухгалтерский учет суммы себестоимости товара, произведенного в мае 2002 года, вместо его стоимости по договору займа, не нанесло ущерба бюджету". По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 22 667 рублей, суд указал, что предприниматель Шаргин Н.В. является перевозчиком, а поскольку он не является специализированной автотранспортной организацией, у него отсутствует обязанность представлять товарно-транспортные накладные. Первичным бухгалтерским документом, на основании которого транспортные расходы приняты к учету, является акт выполненных работ, который налоговым органом учтен не был.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Управление обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Податель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствии представителя Управления, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. По мнению Управления "единственным свидетельством возврата товара (ПЭНД) по договору займа являются акт приема передачи от 28.05.02 в количественном выражении", а цена, применяемая сторонами сделки не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Доводы налогоплательщика о необходимости уменьшения суммы налога на добавленную стоимость на 262 384 рублей на установленные статей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты в размере 193 609 рублей не обоснованно удовлетворены судом, поскольку общество не представило в налоговый орган отдельную налоговую декларацию и пакет документов за май 2002 года, в порядке предусмотренном статьями 165, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление провело выездную налоговую проверку ООО "Ставролен" по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2002 год, по результатам которой составлен акт от 23.12.03 N 22-50/20.

Управление вынесло решение от 19.02.04 N 22-56/04 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - 86 900 рублей, неуплату налога на имущество предприятий - в размере 1 387 рублей 20 копеек, неуплату земельного налога - 317 рублей, неуплату налога с владельцев автотранспортных средств - 24 рублей, неуплату налога с пользователей автомобильных дорог - 2 623 рублей 80 копеек, неуплату единого социального налога - 6 501 рубля 04 копеек; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц - 2 170 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 434 499 рублей и пени - 53 970 рублей 24 копеек, единый социальный налог за 2001 год в сумме 32 505 рублей 24 копеек и пени - 8 985 рублей 13 копеек, налог на имущество в сумме 6 936 рублей и пени - 1 044 рублей, земельный налог в сумме 1 585 рублей и пени - 342 рублей, налог с владельцев транспортных средств в сумме 120 рублей и пени - 37 рублей 93 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 13 119 рублей и пени - 1 974 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 10 852 рублей и пени - 6 311 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 285 051 рубля, пени в сумме 53 970 рублей 24 копеек, штрафа за неуплату налога в размере 57 010 рублей 20 копеек, общество обратилось в суд с данным заявлением.

Из решения Управления от 19.02.04 N 22-56/04 видно, что доначисляя обществу налог на добавленную стоимость в размере 262 384 рублей налоговый орган руководствовался следующим.

В соответствии с договором от 01.04.02 N 118/02-2002 ЗАО "Лукойл-Нефтехим" (Заимодавец) предоставил ООО "Ставролен" (Заемщик) полиэтилен низкого давления марки 277-33 в количестве 137,8 тонн на сумму 1 161 654 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 193 609 рублей, а заемщик обязался возвратить товар такого же рода. Товар переданный обществу по акту приема-передачи от 30.04.02 N 1 и счету-фактуре от 05.04.02 N 5393, впоследствии поставлен на экспорт.

В мае 2002 года, общество, в соответствии с актом приема передачи товара от 28.05.02 и счету-фактуре от 01.06.02 N 2/11, возвратило ЗАО "Лукойл-Нефтехим" 137,8 тонн полиэтилена низкого давления на сумму 1 161 654 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 193 609 рублей.

Налоговый орган установил, что возврат полученного по договору займа товара общество произвело продукцией (полиэтиленом), выработанной им в мае 2002 года, себестоимость которого составила 1 311 919 рублей 31 копейку и в нарушение пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не произвело начисление налога на добавленную стоимость в сумме 262 384 рублей с оборота по передаче (реализации) 137,8 тонн полиэтилена низкого давления в счет исполнения договора займа.

Вывод суда о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Суд не дал оценку доводам Управления о том, что себестоимость возвращенного полиэтилена составила 1 311 919 рублей 31 копейку, а в счете-фактуре от 01.06.02 N 2/11 указана стоимость - 1 161 654 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 193 609 рублей, не проверил правильность расчета налоговым органом себестоимости товара, не истребовал документы о себестоимости переданного обществом товара. В то же время из акта выездной налоговой проверки (пункт2.3.1.акта) видно, что операции по получению и возврату полиэтилена отражены:

Дт 62/8 Кт 90/6 - 1 417 368 рублей 59 копеек (137,8 т.);

Дт 43/2 Кт 20 - 1 311 919 рублей 31 копейка (137,8 т.);

Дт 66/3 Кт 43/2 - 1 311 919 рублей 31 копейка (137,8 т.);

Дт 90/7 Кт 66/3 - 1 311 919 рублей 31 копейка (137,8 т.).

Таким образом, учет полиэтилена осуществлен не по стоимости указанной в договоре займа, а по себестоимости выработанной в мае 2002 года продукции. Погашение долга (Кт 66/3) произведено исходя из себестоимости вновь выработанной продукции.

Вывод суда о том, что общество ошибочно внесло в бухгалтерский учет сумму себестоимости возвращенного полиэтилена не подтвержден материалами дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие внесение исправлений в бухгалтерский учет предприятия.

Недостаточно обоснованным является и вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налог на добавленную стоимость в размере 22 667 рублей.

Из материалов дела видно, что по договору безвозмездного пользования транспортным средством от 11.10.01 N 02-316 предпринимателю Шаргину Н.В. передан автомобиль ГАЗ-2705. Согласно пункту 2.1 договора общество обязано ежемесячно оплачивать предпринимателю затраты по перевозке грузов и сотрудников ООО "Ставролен".

Предприниматель Шаргин Н.В. в адрес общества выставлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в общей сумме 13 600 рублей, которая отнесена на расчеты с бюджетом по мере оплаты. В январе 2002 года общество уплатило и заявило к возмещению налог на добавленную стоимость по транспортным услугам, оказанным предпринимателем, в сумме 9 067 рублей. Налоговый орган установил, что для подтверждения транспортных расходов ООО "Ставролен" представило счета-фактуры, предъявленные Шаргиным Н.В., а также недооформленные товарно-транспортные накладные.

Отменяя решение налогового органа по указанному эпизоду суд указал, что первичным бухгалтерским документом, на основании которого транспортные расходы приняты к учету, являются счета-фактуры и акт выполненных работ, который налоговым органом учтен не был.

Однако, представленные в материалы дела счета-фактуры и акт выполненных работ не доказывают самого факта оказания услуг, их объем и цену. Основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов являются путевой лист и товарно-транспортная накладная, установленных форм.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации представляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", Инструкцией о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР от 30.11.83 N 156, 30, 354/7, 10/998, с изменениями от 28.11.97), постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" должен осуществляться учет по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Для учета работы транспорта по сдельным расценкам оформляются путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или на других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей утверждены формы путевых листов, форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями".

В деле отсутствуют как путевые листы и товарно-транспортные накладные, так и журнал регистрации путевых листов. Судом данные документы не оценивались.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо, с учетом изложенного, исследовать фактические обстоятельства по делу, предложив сторонам представить необходимые документы, оценить представленные доказательства и доводы сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.12.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1967/04-С4 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.