Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2006 г. N Ф08-627/06 "В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса РФ имущество хозяйственного общества, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит обществу на праве собственности, в связи с этим истец не обладает правом собственности на часть уставного капитала общества (пай), а имеет обязательственные права акционера" (извлечение)

Мороз Н.Б. обратилась в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Нива-1" (с учетом уточненных требований) об истребовании имущественного пая в виде 8 наименований сельскохозяйственной техники стоимостью в размере 113 593 рубля 73 копейки и выделении земельного участка в натуре площадью 2 га.

Решением от 05.06.03 в иске об истребовании имущества и взыскании стоимости имущественного пая отказано на том основании, что у истицы отсутствует право на выдел имущественного пая в натуре, так как имущество она внесла в качестве вклада в уставный капитал общества. Требование о выделении земельного пая в натуре оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.03 решение от 05.06.03 в части оставления исковых требований о выделении земельного участка в натуре без рассмотрения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Апелляционная инстанция указала на то, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением от 31.12.03 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.04 (вх. Ф08-1377/2004) решение от 05.06.03 в части оставления без рассмотрения исковых требований о выделе земельной доли оставлено без изменения, в остальной части отменено, решение от 31.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить, выражала ли Мороз Н.Б. волю на внесение имущественного пая в уставный капитал общества, получала ли она дивиденды, участвовала ли в общих собраниях. Также необходимо установить, на основании каких документов Мороз Н.Б. включена в реестр акционеров общества.

Определением от 31.01.05 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Судебный акт основан на том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Мороз Н.Б. статуса акционера ЗАО "Нива-1" (правопреемник АОЗТ "Нива-1"), что исключает подведомственность спора арбитражному суду как в силу специальной подведомственности (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и общей (статья 27 Кодекса).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.05 (вх. Ф08-3160/05) определение от 31.10.05 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается отсутствие у Мороз Н.Б. статуса акционера общества, следовательно, Мороз Н.Б. является акционером ЗАО "Нива-1".

Решением суда от 12.09.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.06, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец как акционер ответчика не имеет вещных прав в отношении имущества юридического лица и находится с ним в обязательственных правоотношениях.

В кассационной жалобе Мороз Н.В. просит отменить решение от 12.09.05 и постановление от 26.12.05 и принять новый судебный акт о взыскании с общества стоимости имущественного пая в сумме 113 595 рублей 73 копейки. Также истец просит выдать земельный пай в размере 2 га.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, ответчик просил оставить ее без удовлетворения, считая необоснованной.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела, АОЗТ "Нива-1" создано в 1992 году в результате преобразования колхоза им. Ленина.

В материалах дела имеется договор без номера и без даты, в котором указано, что Мороз Н.Б. вкладывает свой труд в производство и личные сбережения в развитие сельскохозяйственного производства и является совладельцем данного хозяйства. Размер уставного пая Мороз Н.В. составляет 10 344 рубля. За истицей закрепляется земельный пай в размере 2 га пашни, однако договор ею не подписан.

Мороз Н.Б. включена в реестр акционеров АОЗТ "Нива-1" с зачислением на лицевой счет 10 344 обыкновенных именных акций (выписка из реестра акционеров по состоянию на 05.03.03).

На основании постановления администрации г. Краснодара от 03.08.94 N 865 Мороз Н.Б. выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на земельный участок площадью 2 га.

Впоследствии истица обратилась в АОЗТ "Нива-1" с заявлением о выходе из общества, выделе в натуре земельного участка площадью 2 га и имущественного вклада в виде 11 единиц сельскохозяйственной техники. Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения с иском.

Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.05 и установлено нижестоящими судебными инстанциями, Мороз Н.Б. является акционером ЗАО "Нива-1".

В соответствии со статьей 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество хозяйственного общества, созданное за счет вкладов учредителей, принадлежит обществу на праве собственности.

Таким образом, Мороз Н.Б. не обладает правом собственности на часть уставного капитала общества (пай), а имеет обязательственные права акционера.

Доводы жалобы о том, что истец не является акционером ЗАО "Нива-1", не принимаются судом, так как противоречат материалам дела.

Довод о наличии права собственности на имущественный пай отклоняется, поскольку он не основан на действующем законодательстве.

Требования истца о выделе земельного пая оставлено без рассмотрения решением от 05.06.03 по настоящему делу. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.04 решение от 05.06.03 в данной части оставлено без изменения. Поэтому Мороз Н.Б. в данном процессе не может заявлять аналогичные требования.

Кроме того, ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что Мороз Н.Б. земельный пай в уставный капитал общества не вносила, акции в счет стоимости земельной доли не получала. Общество не возражает о выделе земельного пая в натуре при соблюдении требований статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение от 12.09.05 и постановление от 26.12.05 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 12.09.05 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.05 N А32-2492/2003-21/60-36/144-9/414-2004-39/271-42/900-42/635 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.