Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2006 г. N Ф08-1228/06 "Поскольку в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке поставки и о том, что поставка товара возможна отдельными партиями, то к правоотношениям сторон применяются правила статьи 314 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Донснаб"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Халцедон" (далее - общество) о передаче 2 тонн цемента по договору купли-продажи от 10.01.05.

Общество предъявило к фирме встречный иск о взыскании 5 520 рублей убытков, составляющих расходы по хранению цемента.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ворота Северного Кавказа".

Решением от 25.08.05 в иске отказано, поскольку ответчик до принятия по спору решения поставил истцу 2 тонны цемента.

Решением от 11.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.05, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество не доказало факта нарушения фирмой обязательств по договору, причинно-следственную связь между действиями фирмы и его убытками. Суды исходили из того, что фирма выбрала товар в пределах срока действия договора в соответствии с пунктом 1.1 договора и пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства уведомления фирмы о необходимости вывоза ею со склада общества оплаченного товара одной партией. Суд указал, что договор хранения от 03.01.05 N 1 заключен обществом раннее договора купли-продажи.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 11.10.05 и постановление от 29.12.05 и удовлетворить встречный иск. Заявитель указывает, что покупатель должен произвести выборку товара в течение трех дней с момента выставления продавцом счета на оплату, поскольку в каждом счете, в том числе в счете от 04.03.05 N 204, указано, что он действителен в течение 3 дней. Согласно товарной накладной от 09.03.05 N 1323, представитель покупателя, действующий по доверенности от 09.03.05 N 243 (срок действия доверенности - по 19.03.05), получил 60 тонн цемента 09.03.05, что свидетельствует об уведомлении покупателя о готовности всей партии товара. Факт наличия всей партии товара в месте его выборки на 09.03.05 подвержен материалами дела и признан истцом. Ответчик ссылается на то, что покупатель не выполнил обязанности по получению товара. Договор не предусматривает, что покупатель после оплаты товара вправе производить его выборку отдельными партиями. Истец не обращался к продавцу с предложением о рассрочке вывоза предоставленного товара. По мнению общества, эти доводы суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили, поэтому выводы по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель фирмы просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.05 общество (поставщик) и фирма (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю строительные материалы в течение срока действия договора. Комплектация осуществляется путем поставок товара на основании заявок покупателя, содержащих наименование и количество товара. Поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с принятой к исполнению заявкой и в установленные договором сроки, покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар. Оплата по договору производится на основании выставляемого поставщиком счета путем безналичного или наличного расчета. Срок действия договора установлен по 31.12.05.

Покупатель на основании счета от 04.03.05 N 204 по платежному поручению от 04.03.05 N 414 перечислил продавцу 92 400 рублей за 60 тонн цемента М-500.

9 марта 2005 г. стороны оформили товарную накладную, согласно которой продавец передал покупателю 60 тонн цемента. Товар вывозился со склада третьего лица партиями с 09.03.05 по 14.04.05, а последние 2 тонны цемента покупатель вывез 23.08.05.

Товар находился на складе временного хранения третьего лица - ООО "Ворота Северного Кавказа" на основании договора от 03.01.05 N 1, заключенного ООО "Ворота Северного Кавказа" и обществом. По условиям указанного договора третье лицо обязалось оказывать обществу услуги по хранению товарно-материальных ценностей, а общество обязалось оплатить выставленные третьим лицом счета.

Продавец, ссылаясь на то, что вследствие просрочки покупателя он понес затраты по хранению товара на складе третьего лица, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав в иске, обоснованно исходили из того, что требования общества не подлежат удовлетворению, так как ответчик не предоставил доказательств нарушения покупателем обязательств по договору от 10.01.05 и наличия причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора купли-продажи следует, что счет поставщика является основанием для предоплаты товара покупателем. Поэтому содержащееся в счете утверждение о том, что он действителен в течение трех дней, нельзя расценивать, как согласованное сторонами условие о сроке выборке товара.

Поскольку в договоре купли-продажи от 10.01.05 отсутствует условие о сроке поставки и о том, что поставка товара возможна отдельными партиями, то к правоотношениям сторон применяются правила статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 указанной нормы в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Общество не предоставило суду доказательств, подтверждающих факт предъявления им фирме требования о нарушении срока выборки товара и необходимости его надлежащего исполнения. Стороны также не согласовали условие о распределении расходов по хранению товара, приобретенного покупателем по предварительной оплате. Эти факты свидетельствует, что общество не возражало против выборки спорного цемента в порядке и сроки, определяемые покупателем. Поэтому фирма в данном случае не может нести ответственности за хранение цемента.

При таких обстоятельствах доводы общества, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Решение от 11.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.05 соответствуют нормам материального и процессуального права, основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13750/2005-С1-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.