Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2006 г. N Ф08-365/06 "Оснований для процессуальной замены должника не имеется, поскольку он не доказал правопреемство нового созданного в результате реорганизации юридического лица и, кроме того, судебный акт уже исполнен" (извлечение)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.98 по делу N А53-6046/98-С3-36 с ОАО "Ростовэнерго" в пользу ООО "Межрегионгаз" взыскано 112 246 121 рубль 82 копейки, в том числе 90 612 035 рублей 82 копейки задолженности, 21 550 596 рублей пеней и 83 490 рублей государственной пошлины. Взыскателю выдан исполнительный лист от 01.09.98 N 37555.

ОАО "Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене должника ОАО "Ростовэнерго" в связи с его реорганизацией на солидарных должников -ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго".

Определением от 18.10.05 заявление ОАО "Ростовэнерго" удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что внеочередным общим собранием акционеров принято решение о реорганизации ОАО "Ростовэнерго" путем выделения из него ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго". Задолженность ОАО "Ростовэнерго" перед ООО "Межрегионгаз" не включена в разделительный баланс.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.05 определение от 18.10.05 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в случае реорганизации должника право требовать привлечения к солидарной ответственности других должников возникает у кредитора, а не у должника. Кредитор - ООО "Межрегионгаз" возражает против замены должника - ОАО "Ростовэнерго". Кроме того, суд установил, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции исполнительное производство по исполнительному листу от 01.09.98 N 37555 окончено фактическим исполнением решения.

В кассационной жалобе ОАО "Ростовэнерго" просит отменить постановление и заменить должника ОАО "Ростовэнерго" в связи с его реорганизацией на солидарных должников - ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго". Заявитель указывает, что поскольку разделительный баланс ОАО "Ростовэнерго" не позволяет определить правопреемника по обязательствам перед ООО "Межрегионгаз", то в силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам ОАО "Ростовэнерго". По мнению заявителя, вывод суда о том, что право требовать привлечения к солидарной ответственности других должников возникает только у кредитора, противоречит положениям статей 40, 41, 44 и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 48 Кодекса не определяет круг лиц, обязанностью или правом которых является инициирование правопреемства. В силу статей 40, 41 и 44 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обращаться в суд с различными ходатайствами и заявлениями.

В отзывах ОАО "Ростовская генерирующая компания" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" считают постановление законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о замене должника ОАО "Ростовэнерго" ссылается на то, что 07.07.04 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Ростовэнерго" приняло решение о реорганизации путем выделения из него ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго". Разделительный баланс ОАО "Ростовэнерго" на 31.12.03 не позволяет определить, к какому из выделившихся юридических лиц отнесена задолженность по исполнительному листу от 01.09.98 N 37555, поэтому спорная задолженность в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ОАО "Ростовэнерго", ОАО "Ростовская генерирующая компания", ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Управляющая компания Ростовэнерго".

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство возможно, если должник выбыл из спорного правоотношения и если арбитражный процесс по делу не завершен.

Основанием для проведения процессуального правопреемства является материальное правопреемство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при реорганизации должника только кредитору принадлежит исключительное право требовать привлечения к солидарной ответственности других должников. Данный вывод соответствует статьям 60 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзывов ООО "Межрегионгаз" видно, что оно возражает против замены должника в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что ОАО "Ростоэнерго" не ликвидировано и ведет хозяйственную деятельность. Требований к другим должникам кредитор не предъявлял.

Поскольку ОАО "Ростовэнерго", признавая себя солидарным должником, не выбыло из обязательства, отсутствуют предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания его замены на других должников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт уже исполнен в полном объеме. ОАО "Ростовэнерго" данное обстоятельство не оспорило. Таким образом, арбитражный процесс по спору завершен.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.05 по делу N А53-6046/1998-С3-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.