Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2006 г. N Ф08-437/06 "Суд не рассмотрел вопрос вины ответчика в неисполнении обязательства (либо его части) по оплате энергии, связанном со значительной задолженностью бюджетной организации, получающей от ответчика воду и отводящей ему стоки" (извлечение)

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Крайводоканал" в лице филиала "Ейский групповой водопровод" (далее - предприятие) о взыскании 56 379 665 рублей 69 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 23.04.97 N 107 за период с 01.01.99 по 31.12.02.

Решением от 18.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.03, в пользу истца взыскано 16 946 650 рублей 44 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие несвоевременно осуществляло оплату электроэнергии. Размер неустойки уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд не оценил разногласия сторон по сумме долга, на который начислена неустойка; наличие непогашенного долга по состоянию на 01.01.99 в размере 22 858 680 рублей 12 копеек оспаривается предприятием и не подтверждено материалами дела; не исследованы доводы предприятия об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате; не дана оценка графику погашения задолженности от 03.09.01, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка уплаты 42 829 300 рублей долга до июня 2004 года с ежемесячными платежами.

До рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать 9 738 911 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.06.2000 по 31.12.02, исключив из суммы долга, на которую в прежнем расчете начислена ответственность, спорную задолженность в размере 22 858 680 рублей 12 копеек.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной до 01.06.2000.

Решением от 05.08.04 в иске отказано. Суд исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств по оплате возникло не по вине ответчика, поскольку 50% от общего объема оказываемых им услуг используется бюджетными организациями, сумма долга которых превышает просроченную задолженность ответчика перед истцом. Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.04 решение от 05.08.04 изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с заявлением о применении исковой давности право на взыскание неустойки возникло у общества с 01.06.2000 за энергию, потребленную в мае 2000 года и последующем периоде. Суд согласился с правомерностью представленного ответчиком контррасчета, согласно которому размер неустойки составил 189 175 рублей. Неустойка снижена до 100 тыс. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что часть абонентов предприятия является бюджетными организациями, с которых ответчик не может получить своевременную оплату, несмотря на принимаемые им меры. График погашения задолженности от 03.09.01 не принят судом, поскольку он носит неконкретизированный характер, стороны не представили само соглашение о реструктуризации задолженности, а также доказательства периода образования этой задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.05 решение от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.04 отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования обстоятельств влияния неплатежей Ейской КЭЧ на неисполнение предприятием договорных обязательств и устранения противоречий в расчетах подлежащих уплате процентов.

Суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность вывода о пропуске истцом срока исковой давности без проверки вопроса о возможности применения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также без исследования обстоятельств перерыва срока исковой давности подписанием акта сверки. Вывод суда об отсутствии вины предприятия в неисполнении договорных обязательств в части, обусловленной задолженностью муниципальных предприятий, признан неправомерным.

При новом рассмотрении дела решением от 01.08.05 в иске отказано. Суд посчитал договор энергоснабжения от 23.04.97 N 107 не заключенным в связи с отсутствием согласованного количества подлежащей поставке энергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.05 (с учетом исправительного определения от 30.12.05) решение отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 8 692 925 рублей 18 копеек процентов. Суд исходил из заключенности договора энергоснабжения. Требования удовлетворены на основании уточненного расчета процентов, в том числе в результате исключения из суммы основной задолженности части оплаты реактивной энергии. Приняв во внимание акт сверки расчетов от 27.12.01, суд пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности.

В суд кассационной инстанции наряду с жалобой поступило заявление ГУП "Ейский групповой водопровод" о его процессуальном правопреемстве по отношению к ответчику - предприятию - в связи с реорганизацией последнего путем выделения. Заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ГУП "Ейский групповой водопровод" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности договора энергоснабжения. Ссылка суда на расчет помесячных значений энергии на 1996 - 1997 г. неправомерна, поскольку данный расчет подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом и не имеет отношения к подписанному впоследствии договору. В суммах расчета пеней за 2001 год учтены начисления за реактивную электроэнергию, в то время как порядок учета и оплаты реактивной энергии отменен приказом Минэнерго России от 28.12.2000 N 167.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и Ейское управление водопроводов (абонент; правопредшественник предприятия) заключили договор от 23.04.97 N 107 на поставку и потребление электроэнергии. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее последнего числа расчетного месяца. При просрочке исполнения денежного обязательства абонент уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых определяется на день исполнения денежного обязательства (пункт 6.3).

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения с иском в суд.

При новом рассмотрении дела истец представил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет процентов по ставке 13% годовых, из которого исключено 1 481 482 рубля основной задолженности по акту от 23.01.98 о нарушении схем учета, 1 533 752 рубля 82 копейки ошибочно не зачтенной оплаты и 2 120 011 рублей 52 копейки оплаты за реактивную энергию в январе - мае 2002 г.

Исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что признание ответчиком в акте сверки расчетов от 27.12.01 задолженности по уплате пеней в размере 52 977 500 рублей влечет перерыв течения срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на возникшую до 01.06.2000 задолженность в размере 10 260 270 рублей 56 копеек. Суд обоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности договора энергоснабжения от 23.04.97 N 107. В дело представлено приложение к договору от 23.04.97 N 107, в котором стороны определили поквартальный объем потребления энергии (т. 6, л. д. 5). Кроме того, в ходе исполнения условий договора общество осуществляло отпуск электроэнергии, а предприятие ее получало и оплачивало. У сторон не возникало спора по количеству подлежащей передаче энергии. Объем фактического потребления электроэнергии сторонами не оспаривается.

Вместе с тем при новом рассмотрении дела суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, обязательные в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не рассмотрел вопрос вины ответчика в неисполнении обязательства (либо его части), связанном со значительной задолженностью бюджетной организации (Ейская КЭЧ).

Кроме того, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не проверил довод ответчика о необоснованном включении в основную задолженность, на которую начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами, сумм оплаты за реактивную электроэнергию после отмены нормативно-правовых актов, являвшихся основанием для ее начисления.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование доказательств и установление новых обстоятельств, поэтому несмотря на неоднократное направление дела на новое рассмотрение не может самостоятельно восполнить изложенные нарушения.

Поскольку суд не выполнил указания кассационной инстанции, дело подлежит рассмотрению в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.05 по делу N А32-11901/2003-32/215-2004-26/39-2005-26/267 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.