Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2006 г. N Ф08-651/06 "Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Заявление о применении исковой давности в суде кассационной инстанции неправомерно" (извлечение)

ООО "Кит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к КФХ "Интеграл" (в настоящее время СПК "Интеграл") о взыскании 46 600 рублей в связи с неисполнением обязательств по передаче 11,65 тонн ячменя по договорам от 02.04.01 и 01.03.02 (уточненные требования).

Решением от 21.07.05 иск удовлетворен. Суд посчитал, что истец исполнил договорные обязательства, а ответчик не передал 11,65 тонн ячменя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе СПК "Интеграл" просит отменить решение. Заявитель указывает, что общество передало КФХ "Интеграл" некондиционный ячмень с показателями всхожести 34%, в то время как ГОСТ 10469-76 предусматривает показатели всхожести семян ячменя 3 класса не менее 90%. По вине истца ответчик не получил урожай, на который рассчитывал, и не исполнил встречное обязательство по поставке ячменя, при этом упущенная выгода ответчика согласно представленному им расчету составила 392 420 рублей. В дополнении к жалобе заявитель указал, что истек предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.04.01 общество и КФХ "Интеграл" заключили договор, согласно которому общество обязалось отпустить 9 тонн семян ячменя КФХ "Интеграл", а последнее обязалось возвратить осенью 2001 года 13,5 тонны семян. По накладной от 02.04.01 N 365 общество передало КФХ "Интеграл" 9 тонн ячменя. В срок возвращено только 1,2 тонны ячменя, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение от 01.03.02, по условиям которого КФХ "Интеграл" обязалось возвратить осенью 2002 года 11,7 тонн семян.

В связи с тем, что в нарушение условий договоров КФХ "Интеграл" не исполнило обязательств по передаче оставшегося количества семенного ячменя, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд ошибочно посчитал спорный договор договором мены. Однако в силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Рассматриваемый же договор предусматривает передачу и возврат (в увеличенном количестве) одного и того же товара (семена ячменя), то есть является договором займа (статья 807 Кодекса).

Вместе с тем указанная ошибка не повлияла на правильность рассмотрения спора по существу.

Как правильно установил суд и подтверждено материалами дела, истец передал ответчику семена ячменя в обусловленном договорами количестве, ответчик встречное обязательство по передаче 11,65 тонн ячменя (такое количество заявлено в иске) не исполнил.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правильно указал, что требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса. Суд проверил расчет истца, в кассационной жалобе ответчик данный расчет не оспаривает. Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 46 600 рублей убытков, составляющих стоимость 11,65 тонн не переданного ячменя.

Доводы ответчика о том, что истец передал ему товар, не соответствующий показателям ГОСТ 10469-76 , суд кассационной инстанции отклоняет как не обоснованный. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предъявлял какие-либо претензии истцу по качеству полученного товара. Заявитель не обосновал невозможность своевременного предъявления претензий по качеству по каким-либо объективным, не зависящим от него, причинам, как и не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции не подтверждены материалами дела, поскольку имеется почтовое уведомление N 6315 о вручении 29.06.05 КФХ "Интеграл" судебного извещения (л. д. 47).

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Заявление о применении исковой давности в суде кассационной инстанции неправомерно.

Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

С заявителя надлежит взыскать 500 рублей недоплаченной госпошлины по кассационной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.07.05 по делу N А61-259/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Интеграл" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.