Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 1999 г. N Ф08-2737/99 "Решение суда о взыскании убытков в связи с несохранностью зерна регионального фонда признано недостаточно обоснованным, так как судом не проверены нормы естественной убыли хранящегося товара и не проверена обоснованность взыскания убытков, связанных с уплатой процентов за пользование ссудой" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 1999 г. N Ф08-1197/99

ОАО "Кубаньхлебопродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Албашский элеватор" о взыскании 50344 руб. 22 коп. убытков, причиненных истцу в результате несохранности ответчиком зерна регионального фонда.

Решением арбитражного суда от 2.04.99 в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5.07.99 решение суда от 2.04.99 отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не исследован момент правонарушения, не дана оценка доводам ответчика о списании части зерна в связи с его зачисткой, не дана оценка доводам истца об уплате им процентов за использование бюджетной ссудой и издержек по хранению.

При новом рассмотрении дела решением суда от 16.09.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал решение тем, что ответчик не доказал надлежащее исполнение обязательств по договору на закупку зерна в региональный фонд, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку не истек трехгодичный срок с момента обращения истца к ответчику с требованием оплатить задолженность, возникшую в связи с несохранностью 220,38 тонн зерна регионального фонда. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО "Албашский элеватор" не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационную инстанцию. Заявитель жалобы считает решение незаконным, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства дела, не выполнены указания кассационной инстанции в части проверки доводов ответчика об уменьшении хранящегося зерна в связи с естественной убылью, не проверены доводы истца о наличии у него убытков в связи с уплатой процентов за пользование бюджетной ссудой.

В судебном заседании представители ОАО "Албашский элеватор" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "Кубаньхлебопродукт" в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 16.09.99 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не выполнены указания кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между истцом, ответчиком и хозяйствами Каневского района в марте-апреле 1994 года заключен ряд договоров на закупку зерна в региональный фонд и отгрузку его региональным потребителям. Истец перечислил хозяйствам денежные средства в сумме 935659099 руб. (в неденоминированных рублях). Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела 5.07.99 установлено, что на указанную сумму закуплено и передано на хранение ответчику 10228980 кг пшеницы. По разнарядкам истца ОАО "Албашский элеватор" отгрузил потребителям 10008600 кг пшеницы. Спор возник по поводу несохранности 220,38 тонн пшеницы и взыскании убытков в сумме 50344 руб. 22 коп., составляющих стоимость неотгруженного зерна, включающую проценты за пользование ссудой краевого бюджета и стоимость оплаченных издержек по хранению зерна.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции было дано указание суду первой инстанции проверить, когда было заявлено истцом требование об отгрузке спорного количества зерна и, исходя из этих данных, проверить довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Суд кассационной инстанции оценил заключенные договора как смешанные с элементами договора хранения. В договорах отсутствует срок хранения зерна. В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения не предусмотрен договором и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. До момента отказа хранителя выдать имущество с хранения не может иметь место нарушение права поклажедателя и, следовательно, не начинается течение срока исковой давности.

В обоснование отклонения довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд сослался на письмо истца, датированное 27.11.97. Однако указанный документ не содержит требования об отгрузке спорного количества зерна, в нем заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности в связи с несохранностью 220,38 тонн зерна. Судом не исследовано, имелась ли на спорное количество зерна разнарядка истца на его отгрузку, при отсутствии распоряжения поклажедателя на выдачу имущества с хранения, суду необходимо дать оценку имеющимся в материалах дела отчету формы 6-К по состоянию на 31.05.95 и письму ответчика от 13.06.95, в которых содержатся сведения об отсутствии на хранении у ответчика зерна регионального фонда. Выяснение данных обстоятельств и оценка указанных документов имеют существенное значение, поскольку в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом не проверен довод ответчика об уменьшении партии зерна регионального фонда в результате естественной убыли в период хранения. Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. В связи с этим при направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала на необходимость выяснения размера естественной убыли зерна в соответствии с установленными нормативами, однако данные обстоятельства не исследованы и им не дана оценка.

Кроме того, арбитражным судом в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверен расчет исковых требований, обоснованность включения в стоимость зерна издержек истца по уплате процентов за пользование бюджетной ссудой.

Таким образом, решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, в связи с этим дело подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо также в порядке статей 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационным жалобам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.99 по делу N А32-3682/99-27/63-16/26 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.