Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2006 г. N Ф08-1246/06-526А "Суд пришел к правомерному выводу о том, что при размещении рекламы с визуальным изображением несовершеннолетних для рекламы холодильников, допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона "О рекламе" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2006 г. N Ф08-1660/06

ООО "Эльдорадо-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 28.06.05 N 1999/06 о признании ООО "Эльдорадо-Юг" нарушившим пункт 4 статьи 5, пункт 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе", предписания управления от 28.06.05 N 66 и постановления управления от 21.07.05 N 79 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определениями от 5, 26 сентября и 11 октября 2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены - МУ "Управление наружной рекламы", ООО "Рентол", ООО "Вавилон", ООО "Элит Компании".

Определением от 5 сентября 2005 г. требование ООО "Эльдорадо-Юг" о признании незаконным постановления управления от 21.07.05 N 79 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделено в отдельное производство.

Решением суда от 31 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 г., отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения управления от 28.06.05 N 1999/06 и предписания управления от 28.06.05 N 66. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель при рекламировании холодильного оборудования, не относящегося непосредственно к товарам для несовершеннолетних, использовал изображение ребенка в нарушение пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе"). Реклама холодильников, подлежащих обязательной сертификации, не сопровождалась обязательной пометкой "Товар подлежит обязательной сертификации", что является нарушением пункта 4 статьи 5 данного Закона.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Эльдорадо-Юг" с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение. Заявитель оспаривает, что является рекламодателем спорной рекламы. Его заинтересованность в ней не свидетельствует о том, что он является непосредственным источником рекламы и предпринял активные действия по производству, размещению и распространению рекламной информации.

В судебном заседании представитель ООО "Эльдорадо-Юг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Эльдорадо-Юг", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сотрудники управления при проверке установили, что на здании Вавилон-Центр (г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 2/2), в котором расположен гипермаркет бытовой техники "Эльдорадо", принадлежащий ООО "Эльдорадо-Юг", помещено рекламное панно следующего содержания: "Реклама холодильников VESTFROST cool experts, Дания, 5 лет полной гарантии, все различия внутри, Эльдорадо". Рекламный сюжет сопровождался изображением несовершеннолетних детей и не содержал отметки "Подлежит обязательной сертификации". Полагая, что рекламодатель ООО "Эльдорадо-Юг" нарушило требования пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 20 Закона "О рекламе", управление вынесло решение от 28.06.05 N 1999/06 о признании ООО "Эльдорадо-Юг" нарушившим требования Закона "О рекламе", предписание от 28.06.05 N 66 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Не согласившись с названными ненормативными актами, ООО "Эльдорадо-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 20 Закона "О рекламе" текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается. Слово "непосредственно", согласно толковому словарю русского языка Ожегова С.И., означает "прямо, без посредующих звеньев, участников". Таким образом, реклама с использованием образов несовершеннолетних допускается, если рекламируемые товары и услуги предназначены и используются только несовершеннолетними. Общим критерием отнесения товаров к детским является использование этих товаров непосредственно ребенком, направленность их для потребления несовершеннолетним.

В перечне товаров, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 N 1013 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 10.02.04 N 72), товарам для детей присвоены коды классов ОК 005-93 25, 45, 81, 83 - 85, 88, 89, 91 - 93, 96, тогда как электробытовым товарам - код 51. Из утвержденного приказом министра здравоохранения Российской Федерации от 15.08.01 N 325 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 19.10.01 N 2978) перечня видов продукции, подлежащей санитарноэпидемиологической экспертизе, необходимой для допуска к производству, применению и реализации товаров, видно, что товары для детей перечислены в пункте 2 отдельно от других товаров, а продукция машиностроения и приборостроения производственного, медицинского и бытового назначения включена в пункт 7.

В Перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, включены электробытовые товары, что свидетельствует о предъявлении к таким товарам особых требований о безопасности и необходимости информирования об этом потенциальных приобретателей в рекламе. Таким образом, пользование несовершеннолетним холодильным оборудованием, которое отнесено к электробытовым товарам, предполагает контроль за этим процессом со стороны взрослых с целью соблюдения требований соответствующих правил безопасности и эксплуатации и исключения негативных последствий для его здоровья.

В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 2 Закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, в которой допущены нарушения требований по содержанию, установленные законодательством Российской Федерации.

Выявленная реклама холодильников "VESTFROST cool experts, Дания, 5 лет полной гарантии, все различия внутри, Эльдорадо" содержала образы несовершеннолетних, пометка "подлежит обязательной сертификации" в рекламе отсутствовала. Суд правомерно указал, что по своему содержанию реклама являлась рекламой гипермаркета "Эльдорадо" и реализуемого им холодильного оборудования, не относящегося непосредственно к товарам для несовершеннолетних.

Правомерно отклонен довод заявителя, что он не является рекламодателем. Общество по смыслу статьи 2 Закона "О рекламе" является субъектом, в интересах которого непосредственно распространяется указанная реклама.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что при размещении рекламы с визуальным изображением несовершеннолетних для рекламы холодильников, допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона "О рекламе".

Реклама холодильников, подлежащих обязательной сертификации, не сопровождалась обязательной пометкой "Товар подлежит обязательной сертификации", что является нарушением пункта 4 статьи 5 данного Закона.

Таким образом, суд правомерно отказал ООО "Эльдорадо-Юг" в удовлетворении заявления.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31 октября 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-20672/2005-С5-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.