Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2006 г. N Ф08-739/06 "Решение суда о взыскании маячного сбора отменено, так как выводы суда о прохождении судами ответчика акватории порта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, договоры бербоут-чартера признаны недействительными без привлечения к участию в деле фрахтователей судов" (извлечение)

ГУ "Морская администрация порта Таганрог" (далее - администрация порта) обратилось в арбитражный суд к ООО "Кадры" (далее - общество) с иском о взыскании 1 290 759 рублей 58 копеек задолженности по оплате маячного сбора с 08.10.02 по 16.06.04 и 304 402 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.02 по 25.02.05 (уточненные требования).

В связи с переименованием истца произведена замена ГУ "Морская администрация порта Таганрог" на ФГУ "Администрация Морского порта Таганрог".

Решением от 25.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.05, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество, являясь агентом судов по договору с администрацией порта от 27.09.02, и собственником судов "Старочеркасск" и "Батайск", обязано оплатить маячный сбор в связи с транзитным прохождением судами акватории порта Таганрог.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вывод судебных инстанций о том, что суда, по которым начислен маячный сбор, проходили транзитом через акваторию Таганрогского морского порта, является ошибочным. Неправильно применена статья 2 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", поскольку в силу пункта 1.7 "Обязательных постановлений по Таганрогскому морскому торговому порту" акватория порта ограничена водными пространствами, указанными в этом пункте. Согласно пункту 3.1 Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации маячные сборы взимаются только при входе судна в порт или при проходе транзитом его акватории. Заявитель полагает, что спорные суда не проходили акваторию порта Таганрог. Кроме того, общество не являлось агентом судов в порту Таганрог, суда "Старочеркасск" и "Батайск", принадлежащие обществу на праве собственности, переданы иностранным компаниям по договорам бербоут-чартера, которые признаны недействительными без привлечения к участию в деле фрахтователей, права и обязанности которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители администрации порта в судебном заседании и в отзыве на жалобу возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с проходом судов с 08.10.02 по 16.06.04 по Азовскому морю от Керченского пролива к портам Ростов и Азов, а также в обратном направлении по акватории порта Таганрог (транзитные проходы), администрация порта начислила маячный сбор и выставила обществу соответствующие дисбурсментские счета на общую сумму 1 563 629 рублей 83 копейки.

Уклонение общества от оплаты выставленных счетов послужило основанием для обращения администрации порта с иском в арбитражный суд.

Выводы судебных инстанции о правомерности исковых требований в заявленной сумме не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права.

Указом Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" от 26.02.95 N 221 на Правительство Российской Федерации возложено определение перечня товаров и услуг, цены на которые подлежат регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" от 07.03.95 N 239 портовые сборы отнесены к перечню товаров и услуг, на которые распространяется государственное регулирование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Указа Президента РФ N 221 следует читать как: "от 28 февраля 1995 г."

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, последнее определяет порядок взимания и использования администрациями морских торговых портов портовых сборов. Данные полномочия Министерства установлены статьей 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что обязанность по уплате маячного сбора согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательством, вытекающим из законов и иных правовых актов, соответствует нормам материального права.

Согласно Ставкам сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации от 28.10.96 N 1184 маячный сбор взимается при каждом входе в порт либо проходе его транзитом. Транзитными судами согласно Ставкам считаются суда, проходящие акваторию порта без швартовки к причалу, бочкам, сваям, без постановки на якорь либо другой связи с грунтом в пределах акватории порта. Пунктом 1.14 Ставок предусмотрено, что сборы должны быть оплачены до выхода из порта.

В силу Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним начальник морской администрации порта издает Обязательные постановления по порту, отражающие особенности данного порта, и содержащие правила плавания на его акватории и в зоне действия служб управления движения судов, а также содержащие местные правила, устанавливаемые компетентными органами в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с Инструкцией о порядке издания обязательных постановлений начальниками морских торговых портов СССР, утвержденной приказом Министерства морского флота СССР от 07.07.78 N 152, границы акватории порта указываются в обязательных постановлениях по порту. Обязательные постановления распространяются на всю акваторию и территорию порта и их требования обязательны к исполнению всеми российскими и иностранными судами, а также организациями, предприятиями, учреждениями и отдельными лицами вне зависимости от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющими свою деятельность на территории и акватории порта.

Границы акватории порта Таганрог определены Обязательными постановлениями по Таганрогскому морскому торговому порту, утвержденными начальником администрации порта по согласованию с главой администрации города Таганрог и начальником главного управления новигации и океанографии Министерства обороны Российской Федерации, начальником гидрографической службы ВМФ.

Судебные инстанции при разрешении спора не выяснили, по какому маршруту проходили спорные суда при прохождении от Керченского залива к портам Ростов и Азов, не проверили довод ответчика о том, что маршрут 31, по которому двигались суда, не проходит через акваторию порта Таганрог, не оценили представленные в обоснование данного довода доказательства: письма судовладельцев (том 15 л. д. 10, том 10 л. д. 149, том 14 л. д. 90, 91, 93-95), письма НО "Ассоциация судоходных компаний" (том 14, л. д.56-57).

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать данные обстоятельства. Кроме этого, следует проверить довод истца о том, что пункт 1.7 Обязательных постановлений по Таганрогскому морскому торговому порту, на который общество ссылается как на пункт, устанавливающий границы акватории порта Таганрог (вод порта, портовых вод), в соответствии с приказом начальника администрации порта от 27.08.03 N 142 исключен из Обязательных постановлений.

Признавая обоснованными исковые требования, суд неполно исследовал правовые основания начисления маячного сбора обществу, в том числе наличие агентских отношений между обществом и судовладельцами.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у общества полномочий агента по спорным судам в порту Таганрог. Ссылка администрации порта на реестры диспетчерской службы администрации порта несостоятельна, поскольку при оспаривании наличия агентских отношений, данные документы не являются достаточными доказательствами в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эти доказательства носят односторонний характер. Ходатайство общества о привлечении к участию в деле судовладельцев, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть наличие договорных отношений и поручений обществу по осуществлению полномочий агента в определенном порту, суд необоснованно отклонил. Ссылка администрации порта на информацию капитанов судов неправомерна, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения, которые капитаны судов предоставляли диспетчерской службе порта.

Выводы суда о том, что по судам "Старочеркасск" и "Батайск" обязанность по оплате маячного сбора лежит на обществе, сделан без учета норм материального права и с нарушением норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является данное лицо собственником судна или использует его на ином законном основании. Общество ссылается на то, что в спорный период суда "Старочеркасск" и "Батайск" переданы в пользование иностранным компаниям EDISON LTD и ELDORADO MARINE LTD по договору бербоут-чартера. Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь осуществляет эксплуатацию судна в соответствии с условиями бербоут-чартера и несет все связанные с эксплуатацией расходы, в том числе расходы на содержание членов экипажа судна. Фрахтователь возмещает расходы на страхование судна и своей ответственности, а также уплачивает взимаемые с судна сборы.

Суд признал договоры бербоут-чартера, заключенные обществом с иностранными компаниями EDISOM LTD и ELDORADO MARINE LTD, недействительными без привлечения к участию в деле сторон и выяснения их позиции по этому вопросу. Ходатайство общества о привлечении к участию в деле указанных лиц отклонено неправомерно, поскольку обсуждение вопроса о действительности договоров в отсутствие стороны договора напрямую затрагивает права и обязанности иностранных компаний, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов.

В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложен расчет цены иска с расшифровкой наименований судов, судовладельцев, размера маячного сбора, оснований начисления. В связи с этим не представляется возможность проверить обоснованность и правомерность исковых требований в заявленной сумме.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать маршрут, по которому проходили суда, выяснить, относится ли данный маршрут к акватории порта Таганрог, наличие у общества агентских отношений с судовладельцами по уплате маячного сбора в порту Таганрог, при установлении факта транзитного прохода судов, по которым общество является агентом, проверить расчет цены иска с указанием конкретных судов и начисленного по каждому судну маячного сбора, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле фрахтователей судов "Старочеркасск" и "Батайск", с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4545/05-С1-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.