Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 1999 г. N Ф08-1448/99 "Претензия с требованием о возмещении стоимости товара является отказом истца от договора; после ее получения у ответчика возникло денежное обязательство. При исчислении суммы подлежащих уплате процентов судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму стоимости товара без НДС, поскольку статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений... " (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 5 августа 1999 г. N Ф08-1448/99
"Претензия с требованием о возмещении стоимости товара является отказом
истца от договора; после ее получения у ответчика возникло денежное
обязательство. При исчислении суммы подлежащих уплате процентов судом не
учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами
начисляются на сумму стоимости товара без НДС, поскольку статьей 395 ГК
РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательства, вытекающего
из гражданско-правовых отношений, а уплата НДС основана на
административно-правовых отношениях"
(извлечение)

Агропредприятие общество с ограниченной ответственностью "Лама" (АП ООО "Лама") обратилось в Арбитражный суд Красснодасркого края с иском к открытому акционерному обществу "Албашский элеватор" (ОАО "Албашский элеватор") о взыскании 42771 руб. долга по договору от 05.12.97 и 30581 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.98 по 06.03.99 (л.д. 2, 3).

Решением от 08.04.99 с ОАО "Албашский элеватор" в пользу АП ООО "Лама" взыскано 42771 руб. долга и 12118 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами установлены отношения мены. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке кукурузы, истец, предъявив претензию об уплате стоимости поставленного им бензина, отказался от исполнения ответчиком обязательства по поставке кукурузы, и с этого момента у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство. Платежное поручение N 766 от 06.04.99 не принято судом в качестве доказательства уплаты долга, поскольку истец не подтвердил поступление денежных средств на его счет (л.д. 35).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.99 решение от 08.04.99 в части взыскания 42771 руб. долга отменено, в иске в этой части отказано по тем основаниям, что сам факт уплаты долга подтвержден платежным поручением и заявлением представителя истца в судебном заседании. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение оставлено без изменения по тем основаниям, что истец, полностью выполнив свое обязательство по передаче бензина и не получив взамен кукурузу в полном объеме, был вправе потребовать возмещения стоимости товара, если интерес к обмениваемому товару утрачен (л.д. 48, 49).

Не согласившись с решением от 08.04.99 и постановлением апелляционной инстанции от 02.06.99, ОАО "Албашский элеватор" обжаловало их в части взыскани процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, судом неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку между сторонами заключен договор мены, по которому в силу статьи 567 Гражданского кодекса РФ денежные расчеты не производятся. Предъявление требование об оплате товара не может изменить условия договора, пунктом 8.2 которого предусмотрено изменение условий договора по взаимному согласию сторон (л.д. 56-58). АП ООО "Лама" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Албашский элеватор" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителя ОАО "Албашский элеватор", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.99 по делу N А32-4269/99-31/57 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор поставки нефтепродуктов N 5/12/6 от 05.12.98, согласно которому АП ООО "Лама" обязалось поставить ОАО "Албашский элеватор" дизельное топливо в количестве 48850 кг по цене 1596 руб. (деноминированных) за тонну на сумму 77964 руб. Стороны, подписав приложение N 2 от 05.01.99 к указанному договору, согласовали, что в счет взаиморасчетов ОАО "Албашский элеватор" должен поставить кукурузу фкражную в количестве 185,63 тонны по цене 420 руб. за тонну на сумму 77964 руб. 60 коп. (л.д. 6-10).

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Судом первой и апелляционной инстанций договор N 5/12/6 от 05.12.98 с изменениями, внесенными приложением N 2 от 05.01.99, правильно квалифицирован как договор мены, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 567 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что АП ООО "Лама" обязательство по поставке дизельного топлива исполнены; ОАО "Албашский элеватор" обязательство по поставке кукурузы исполнено в количестве 83793 кг на сумму 38712 руб. 37 коп.

11.09.98 АП ООО "Лама" предъявлена ОАО "Албашский элеватор" претензия о взыскании стоимости дизельного топлива в сумме 42771 руб., то есть в размере неисполненного ОАО "Албашский элеватор" обязательства по поставке кукурузы (л.д. 20).

Поскольку стороны в договоре не определили сроки поставок обмениваемых товаров, то в силу статьи 567 Гражданского кодекса РФ предполагается одновременный обмен товарами.

Из статей 569, 328 Гражданского кодекса РФ следует, что случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения встречной поставки исполнившая сторона вправе отказаться от договора и требовать возмещения стоимости товара.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что претензия от 11.09.98 является отказом АП ООО "Лама" от договора с требованием возмещения стоимости товара, после получения которой у ОАО "Албашский элеватор" возникло денежное обязательство в размере 42771 руб., исполненное последним по платежному поручению N 766 от 06.04.99.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или вынесения решения.

Однако при исчислении суммы подлежащих уплате процентов судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму стоимости товара без НДС, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательства, вытекающего из гражданско-правовых отношений, а уплата НДС основана на административно-правовых отношениях. Сумма процентов, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ составляет 8780 руб.

Государственная пошлина по данному делу подлежит распределению в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 95, 174 - 177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.99 по делу N А32-4269/99-31/57 в части размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить. Уменьшить подлежащие взысканию проценты до 8780 руб.

Подлежащую взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе с ОАО "Албашский элеватор" уменьшить до 216 руб., с АП ООО "Лама" - увеличить до 907 руб. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения. Прекратить взыскание по измененной части постановления апелляционной инстанции.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе с ОАО "Албашский элеватор" в сумме 210 руб., с АП ООО "Лама" - в сумме 82 руб. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.