Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2006 г. N Ф08-1047/06-472А "Нарушение срока вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки не повлияло на законность ненормативного акта, так как решение вынесено и налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании сумм налогов, пени и штрафов в пределах срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ для их взыскания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июля 2005 г. N Ф08-2967/05-1206А

Предприниматель без образования юридического лица Петренко Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике N 3 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике N 3, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 02.03.04 N 79 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании на основании решения от 02.03.04 N 79 с предпринимателя 18 563 рублей 76 копеек налогов, в том числе налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов во внебюджетные фонды, 10 544 рублей 21 копейки пеней и 28 513 рублей 43 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 23.12.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.05, решение налоговой инспекции от 02.03.04 N 79 признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.07.05 решение от 23.12.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для проверки правильности и обоснованности начисления налогов. Суд кассационной инстанции указал на то, что деятельность по передаче комиссионному магазину товаров на реализацию не относится к розничной торговле, поэтому предприниматель должна уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Решением суда от 11.11.05 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано и с нее взыскано 18 563 рубля 76 копеек недоимки по налогам, 10 544 рубля 21 копейка пени и 2 500 рублей штрафа.

Судебный акт мотивирован тем, что реализация товара через комиссионный магазин не относится к розничной торговле, поэтому налоговая инспекция обоснованно начислила предпринимателю суммы налогов, пени и штрафов по общей системе налогообложения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 11.11.05 отменить и признать решение налоговой инспекции недействительным.

Предприниматель обосновывает свою кассационную жалобу нарушением налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки, отсутствием факта осуществления ею оптовой торговли. Кроме того, она ссылается на статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право налогоплательщика на применение имущественного налогового вычета от реализации имущества, находившего в их собственности не более трех лет, на сумму не превышающую 125 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Кассационная жалоба рассматривается в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, Петренко Н.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица по виду деятельности - коммерческая деятельность. Со 2 квартала 1999 года предприниматель переведена на уплату единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога с продаж, подоходного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, и страховых взносов во внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.2000.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.12.03 N 412 и вынесено решение от 02.03.04 N 79 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 712 рублей 77 копеек штрафа и пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу с продаж в сумме 24 800 рублей 66 копеек штрафа.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 18 563 рубля 82 копейки доначисленных налогов, в том числе 6 126 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость за 2001 год, 4286 рублей налога с продаж за 2000 год и 1838 рублей за 2001 год, 919 рублей 46 копеек налога на доходы, 2 707 рублей единого социального налога за 2001 год, 2 883 рубля 26 копеек страховых взносов во внебюджетные фонды за 2000 год, 10 544 рублей 21 копейку пеней за просрочку исполнения обязанности по их уплате.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель необоснованно не исчислила и не уплатила названные налоги от дохода, полученного от осуществления в спорном периоде оптовой продажи товаров.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности недействительным.

При рассмотрении дела суд установил, что налоговая инспекция обоснованно начислила предпринимателю вышеназванные налоги от дохода, полученного в 2000 и 2001 годах от реализации промышленных товаров через комиссионный магазин. Расчет начисленных налогов произведен на основании данных о доходах и расходах, указанными предпринимателем в налоговых декларациях, и расходных документов, представленными во время проверки. Данный расчет предприниматель не оспорила.

Довод предпринимателя о том, что она сдавала в комиссионный магазин товары как физическое лицо, в связи с чем налоги по общей системе налогообложения ей начислены неправомерно, не подтверждаются доказательствами.

Предприниматель в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц указала о том, что сумма доходов получена от коммерческой деятельности. Кроме того, в материалы дела представлены расходные документы на приобретение товаров. Это свидетельствует о том, что реализованные через комиссионный магазин товары приобреталось предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Довод предпринимателя о ее праве на имущественный налоговый вычет в сумме 125 000 рублей, предусмотренный статей 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом, поскольку пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.

Доказательства представления такого заявления в налоговый орган отсутствуют, в декларациях имущественный налоговый вычет не указан, поэтому данный довод не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

Довод предпринимателя о нарушении налоговой инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки также не может быть принят во внимание. Пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28 февраля 2001 г. N 5 устанавливает, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушение срока вынесения решения по материалам выездной налоговой проверки не повлияло на законность ненормативного акта, так как решение вынесено и налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании сумм налогов, пени и штрафов в пределах срока, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации для их взыскания.

Вместе с тем следует отметить, что установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания штрафа за непредставление расчета по единому налогу на вмененный доход и деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж на общую сумму 24 800 рублей 66 копеек истек, поэтому требования налоговой инспекции в этой части не подлежат удовлетворению. Требования в части взыскания штрафа на сумму 3 712 рублей 77 копеек за неуплату налогов предъявлены правомерно.

Суд с учетом смягчающих обстоятельств уменьшил сумму штрафа до 2500 рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.11.05 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-707/04-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.6 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Налоговая инспекция вынесла решение по материалам проверки с пропуском сроков, предусмотренных законодательством.

В связи с этим предприниматель оспорил решение налоговой инспекции, мотивируя это тем, что решение принято с нарушением сроков и поэтому является недействительным. Суд первой инстанции требования налогоплательщика отклонил.

Рассматривая настоящее дело в связи с кассационной жалобой предпринимателя, федеральный арбитражный суд указал на то, что нарушение срока вынесения решения на его законность не повлияло.

Как указал суд, исходя из содержания п.6 ст.101 НК РФ, нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Таким образом, у вышестоящего налогового органа или суда имеется не обязанность, а право отменить решение налогового органа в случае нарушения налоговым органом порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность, а также обоснованность вынесенного налоговым органом решения. И уже исходя из совокупности обстоятельств рассматриваемого спора, суд определяет, является ли данное нарушение основанием для отмены решения о привлечении к ответсвенности.

На основании вышеизложенного федеральный арбитражный суд позицию апелляционной инстанции поддержал, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя отклонил.