Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2006 г. N Ф08-1024/06 "Публичный порядок РФ основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2004 г. N Ф08-2386/04, от 9 июня 2005 г. N Ф08-1852/05

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2006 г. N Ф08-1024/2006 по делу N А32-4787/2004-31/20ТР-9/366ТР-2005-16/61ТР

Определением от 29.03.04 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Армхлеб" об отмене решения от 23.12.03 Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда), г. Армавир, (далее - МАС) по делу N 488/03 о взыскании с ОАО "Армхлеб" в пользу ОАО "Армавирский хлебопродукт" 1 500 тыс. рублей неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.04 определение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Суду первой инстанции предложено проверить доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 24.02.05 в удовлетворении заявления ОАО "Армхлеб" отказано. Арбитражный суд посчитал, что третейский суд проверил и мотивировал соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим для истца последствиям от нарушения обязательства. Кроме того, в определении приведены доводы об отсутствии нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.05 определение отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что суд не проверил расчет общества "Армавирский хлебопродукт" наступивших для него отрицательных последствий в виде убытков и обоснованность примененной в расчете рентабельности. Кассационная инстанция указала также на то, что подпункт 2 пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основополагающих принципов российского права, нарушение которых является основанием для отмены решения третейского суда, имеет в виду и принципы отдельных отраслей права. В связи с этим суд должен всесторонне и полно проверить доводы заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определением от 19.01.06 в удовлетворении заявления ОАО "Армхлеб" отказано. Суд посчитал, что решение не может нарушать основополагающих принципов российского права, поскольку третейский суд рассмотрел частный гражданско-правовой спор. Взыскание неустойки не может нарушать основных принципов гражданского законодательства, каковыми являются принципы равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора. Кроме того, арбитражный суд изложил представленный обществом "Армавирский хлебопродукт" расчет убытков исходя из рентабельности и сослался на сведения о рыночной стоимости пшеницы, не мотивировав взаимосвязь между стоимостью пшеницы и названным расчетом убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Армхлеб" просит отменить определение арбитражного суда от 19.01.06 и решение МАС от 23.12.03. По мнению заявителя, суд первой инстанции не проверил надлежаще доводы о несоразмерности примененной к нему ответственности последствиям нарушения обязательства. Заявитель привел доводы о не устраненных судом противоречиях в расчете убытков ОАО "Армавирский хлебопродукт" и не согласился с выводами об отсутствии нарушений третейским судом основополагающих принципов гражданского права.

В отзыве ОАО "Армавирский хлебопродукт" просило оставить жалобу без удовлетворения, считая определение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Армхлеб" поддержали доводы жалобы, представители ОАО "Армавирский хлебопродукт" возражали против ее удовлетворения.

21 марта 2006 года по делу объявлялся перерыв до 24 марта 2006 года, 14 часов 10 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что определение от 19.01.06 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.01.03 ОАО "Армавирский хлебопродукт" (продавец) и ОАО "Армхлеб" (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался поставить покупателю муку по заявкам покупателя, а последний - принять товар и оплатить его. Пунктом 9.2 соглашения установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату переданной муки в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Армхлеб" своих обязательств по договору ОАО "Армавирский хлебопродукт" обратилось в МАС с иском о взыскании 33 474 160 рублей 48 копеек неустойки.

Решением МАС от 23.12.03 по делу N 488/03 с ОАО "Армхлеб" в пользу ОАО "Армавирский хлебопродукт" взыскано 1 500 тыс. рублей неустойки и 110 622 рублей 42 копейки арбитражного сбора, в остальной части иска отказано. Третейский суд исходил из того, что нарушение сроков оплаты товара подтверждено материалами дела, сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Третейский суд согласился с доводами истца о наступивших для него последствиях от нарушения обязательства в виде представленного в дело расчета возможных убытков на сумму 2 171 890 рублей.

Считая указанное решение незаконным, ОАО "Армхлеб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Заявитель ссылался на явную несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям от нарушения обязательства, наступившим для кредитора. В частности, он указал на явные противоречия в расчете возможных убытков кредитора исходя из рентабельности и многократно меньший размер процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку оплаты товара.

Согласно пункту 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 N96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо) публичный порядок Российской Федерации основан на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Таким образом, заявитель сослался на нарушение третейским судом основополагающего принципа российского права, что арбитражному суду следовало проверить.

Однако арбитражный суд, несмотря на изложенные ранее в кассационном постановлении толкования норм права, обязательные для него (статья 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посчитал, что заявитель не указал на нарушение какого-либо основополагающего принципа российского права.

По смыслу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 42, 46 Федерального закона от 24.07.02 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также согласно пунктам 12 и 20 названного Информационного письма при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда (выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу, в том числе переоценивать обстоятельства дела и давать оценку правильности применения норм материального права.

Согласно части 4 статьи 232, части 3 статьи 233, части 4 статьи 238, части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 29, 30 Информационного письма арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда (либо отказа в выдаче исполнительного листа), в том числе нарушений основополагающих принципов российского законодательства.

Системный анализ приведенных норм права и положений Информационного письма позволяет сделать следующий вывод. Не пересматривая решение третейского суда по существу и не переоценивая обстоятельства в целом, арбитражный суд вместе с тем в силу приведенных сторонами доводов обязан проверить материалы третейского дела и дополнительно представленные сторонами доказательства в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия решения основополагающим принципам российского законодательства.

Учитывая доводы ОАО "Армхлеб", арбитражный суд был обязан проверить соблюдение третейским судом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Данный вопрос надлежаще не проверен. В обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, взысканной с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, третейский суд и арбитражный суд сослались на расчет общества "Армавирский хлебопродукт" убытков исходя из рентабельности. Арбитражный суд, не проанализировав расчет, посчитал его правильным. Однако суд не учел следующее.

Согласно расчету возможная прибыль ОАО "Армавирский хлебопродукт", не полученная в связи с просрочкой оплаты долга, составляет 2 171 890 рублей. Данный расчет истец произвел следующим образом. Исходя из баланса рентабельность по всем видам выпускаемой продукции за 9 месяцев 2003 года составила 14,8%. Ответчик по мере поставок партий товара в течение 8 месяцев допускал просрочку платежей в среднем в месяц в размере 2 105 853 рубля. Указанную сумму истец перемножил на рентабельность и на 8 месяцев, в результате чего получилась неполученная прибыль в сумме 2 171 890 рублей (т. 1, л. д. 93, т. 2, л. д. 124 - 125). Вместе с тем истец не мотивировал совпадение ежемесячной рентабельности производства и реализации муки с рентабельностью выпуска и реализации продукции в целом за 9 месяцев. В деле отсутствуют материалы, свидетельствующие о том, что оборот средств, вкладываемых в производство и реализацию муки, составляет один месяц и что рентабельность данного вида деятельности в месяц составляет 14,8%.

При отсутствии в деле иных доказательств, учитывая рентабельность выпуска и реализации продукции в целом за 9 месяцев в размере 14,8%, неполученная прибыль от невложения в оборот 2 105 853 рублей в течение несколько меньшего периода (8 месяцев) должна была бы быть не более 311 666 рублей (2 105 853 х 14,8% = 311 666), что почти в 5 раз меньше взысканной неустойки.

Представитель ОАО "Армавирский хлебопродукт" Серова Т.С. в заседании суда кассационной инстанции пояснила, что рентабельность производства и реализации муки выше средней и составляла 37 - 40% за 9 месяцев с ежемесячным оборотом вкладываемых в данное производство средств. Однако ОАО "Армавирский хлебопродукт" не предоставило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ни третейскому суду, ни арбитражному суду. Кроме того, и в этом случае возможная неполученная прибыль от невложения 2 105 853 рублей в производство и реализацию муки в течение 8 месяцев должна была бы быть не более 750 тыс. рублей (40% : 9 месяцев = 4,44% - рентабельность в месяц; 2 105 853 рубля х 4,44% х 8 месяцев = 747 999 рублей), что в 2 раза меньше взысканной неустойки.

Из расчета аудитором неустойки исходя из размера задолженности и периодов просрочки оплаты видно, что при применении неустойки, более чем в 10 раз превышающей размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ее общая сумма составляет 2 056 тыс. рублей (т. 2, л. д. 9 - 16). В этом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает 200 тыс. рублей, что в 7 раз меньше взысканной неустойки.

При изложенных противоречиях в документах о возможных убытках ОАО "Армавирский хлебопродукт" вывод о соблюдении третейским судом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения является необоснованным.

Поскольку суд не исследовал изложенные выше вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления, определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции, несмотря на повторное рассмотрение дела, лишен возможности принять решение по существу заявления, так как не полномочен исследовать новые обстоятельства. Учитывая характер допущенных судом нарушений, дело направляется в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки платежей по договору, по существу являющиеся доводами о нарушении третейским судом основополагающего принципа российского законодательства - принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.06 по делу N А32-4787/2004-31/20ТР-9/366ТР-2005-16/61ТР отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.