Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2005 г. N Ф08-4219/05 "Статья 45 Закона о банкротстве предусматривает порядок утверждения арбитражным судом арбитражного (конкурсного) управляющего. В силу пункта 4 названной статьи Закона именно должнику и заявителю (представителю собрания кредиторов) принадлежит право отвода по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур, после чего оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом" (извлечение)

ОАО "Ювмонтажавтоматика" (далее - общество) обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - АООТ "Кропоткинский химический завод" (далее - завод, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.01.04 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) завода.

Определением от 25.02.04 суд объединил дело в одно производство с ранее возбужденным делом N А32-5573/2004-37/31-Б о банкротстве того же должника по заявлению того же заявителя; объединенному делу присвоен номер А32-4583/2004-1/34-Б.

Удовлетворяя ходатайство общества о выборе саморегулируемой организации, для представления кандидатур арбитражных управляющих определением от 22.03.04 суд определил саморегулируемую организацию - Некоммерческое партнерство "Арбитражное управление в Южном Федеральном округе".

Определением от 29.03.05 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Буглов Николай Константинович - кандидат указанной саморегулируемой организации.

Решением от 18.10.04 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Буглова Н.К.

Определением от 04.03.05 суд удовлетворил ходатайство Буглова Н.К. об обращении в регулирующий орган для обеспечения предоставления суду кандидатур арбитражных управляющих для назначения конкурсного управляющего должника. После перерыва в судебном заседании, объявленного в связи с направлением запроса в регулирующий орган для представления кандидатур, суд утвердил конкурсным управляющим Буглова Н.К. - первого кандидата, указанного в списке, поскольку ни должник, ни общество не воспользовались правом отвода кандидатуры.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.05 вышеназванное определение суда первой инстанции отменено в части утверждения конкурсным управляющим Буглова Н.К. Ходатайство Буглова Н.К. об обращении в регулирующий орган оставлено без удовлетворения. Вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что кредиторы должника не были уведомлены о времени и месте судебного заседания, по итогам которого вынесен обжалованный судебный акт, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал следующее: удовлетворив ходатайство Буглова Н.К. об обращении в регулирующий орган, суд нарушил права конкурсных кредиторов и нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми выбор саморегулируемой организации является исключительной компетенцией общего собрания кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Буглов Н.К. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.06.05, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.03.05. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, ставшим причиной длительного не решения вопроса о выборе саморегулируемой организации на собраниях кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. По мнению налогового органа, определение суда о назначении конкурсного управляющего вынесено с нарушением норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем оно обоснованно отменено судом апелляционной инстанции.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 12 часов 20.09.05, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 13.09.05.

Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 18.10.04 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего суд возложил на Буглова Н.К., которому предложено провести собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации (СРО). Собрания кредиторов проводились неоднократно. Однако указанный вопрос на собраниях не решен, поскольку налоговый орган не мог определиться с выбором саморегулируемой организации, заявлял ходатайства о переносе даты собрания кредиторов. Между тем суд в определениях от 29.11.04, 27.12.04, 07.02.05 указывал на необходимость решения вопроса о выборе СРО. Поскольку принятые арбитражным управляющим меры не дали результата и в связи с длительным не решением собранием кредиторов вопроса о выборе саморегулируемой организации, суд первой инстанции по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего направил запрос в регулирующий орган для представления суду списка кандидатур арбитражных управляющих и, получив его, утвердил конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В случае, если на собрании кредиторов, созванном для принятия указанного решения, не представлено необходимое для принятия решений число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем тридцать процентов общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок действий арбитражного суда при непредставлении заявленной саморегулируемой организацией в установленный срок списка кандидатур арбитражных управляющих. Согласно названной нормы Закона арбитражный суд в этом случае обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Действующим законодательством не предусмотрены последствия непринятия собранием кредиторов решения о выборе саморегулируемой организации, и данное обстоятельство (непринятие решения) не является прямым основанием для применения порядка, установленного пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

В то же время непринятие повторным собранием кредиторов решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, повлекло невозможность представления саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражных управляющих, то есть последствия, аналогичные последствиям, предусмотренным пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве.

Назначение конкурсного управляющего в установленный срок является необходимым условием для достижения целей процедуры банкротства и направлено на соблюдение интересов лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве и в соответствии с указанной нормой Закона направил соответствующий запрос в регулирующий орган.

Правомерность действий арбитражного суда первой инстанции подтверждается также тем, что решение по вопросу о выборе саморегулируемой организации неоднократно откладывалось в связи с неопределенностью по данному вопросу налогового органа - основного кредитора должника, тогда как Закон о банкротстве ограничивает срок конкурсного производства одним годом, предусматривая при этом возможность его продления не более чем на шесть месяцев (статья 124 Закона).

Позиция налогового органа о том, что принятие решения по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, является правомерной. Однако нереализация собранием кредиторов установленной компетенции и непринятие решения по данному вопросу в течение длительного времени (более семи месяцев) не могут препятствовать дальнейшему движению дела и достижению целей процедуры банкротства (в данном случае - конкурсного производства).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда гражданские правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Постановление суда апелляционной инстанции вынесено без учета изложенных обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене.

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении судом интересов налогового органа - конкурсного кредитора с наибольшей суммой требований (62,41% голосов от общего числа голосов) в данном случае нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

Как указано выше, целью конкурсного производства является погашение долгов кредиторам путем реализации конкурсной массы при максимальной защите законных интересов должника и его кредиторов. Из материалов дела видно, что собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации проводилось неоднократно. Однако налоговый орган от принятия конкретного решения воздержался (т. 4, л. д. 82, т. 5, л. д. 122). То обстоятельство, что налоговый орган в течение длительного времени (более семи месяцев), не мог определиться с выбором саморегулируемой организации, не должно препятствовать движению дела о банкротстве в арбитражном суде, возбужденному по заявлению кредитора.

Более того, действия арбитражного суда по назначению конкурсного управляющего в данной ситуации не препятствуют налоговому органу использовать свое право на контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем обжалования его действий в арбитражном суде.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения от 04.03.05 - неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого вынесено данное определение, других кредиторов должника, кроме ОАО "Ювмонтажавтоматика" (инициатора процедуры банкротства). Действительно, неизвещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта. Однако, учитывая специфику дел о банкротстве, процедуры их рассмотрения, и принимая во внимание то обстоятельство, что Закон о банкротстве не предусматривает обязательного участия всех кредиторов должника в судебных заседаниях, возникающих в ходе процедуры банкротства организации, суду необходимо исходить из целесообразности участия конкретных участников дела о банкротстве в том или ином судебном заседании.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, по итогам которого из представленного списка кандидатур арбитражный суд утвердил конкурсного управляющего должника, были извещены исполняющий обязанности конкурсного управляющего, должник и кредитор - заявитель по делу о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает порядок утверждения арбитражным судом арбитражного (конкурсного) управляющего (статья 45 Закона). В силу пункта 4 названной статьи Закона именно должнику и заявителю (представителю собрания кредиторов) принадлежит право отвода по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур, после чего оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом.

Известив указанных лиц о предстоящем судебном заседании, суд первой инстанции обеспечил соблюдение процедуры назначения конкурсного управляющего, в связи с чем не нарушил требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов других кредиторов.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить. Так как при вынесении определения от 04.03.05 суд первой инстанции правильно применил нормы права, суд кассационной инстанции считает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.06.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4583/2004-1/34-Б отменить; определение от 04.03.05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.