Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф08-492/06 "Судебные акты об отказе во взыскании долга за проданную электроэнергию отменены, как принятые по неполно исследованным материалам" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июня 2007 г. N Ф08-3620/07

ООО "Фирма "ЭкоТек"" (далее - ООО "ЭкоТек") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сыродел" о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 114 825 рублей 71 копейки, в том числе 820 710 рублей 45 копеек долга за поставленную в феврале 2003 года электроэнергию и 294 115 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Кубаньэнерго".

Решением от 30.06.05, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 01.11.05, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор, на котором истец основывает свои требования, является незаключенным, так как не содержит условий о количестве продаваемой энергии и порядке его определения. Факт поставки истцом ответчику электроэнергии не доказан. Доводы истца о приобретении им спорного количества энергии у ООО "Викор" по договору от 08.08.02 отклонены со ссылкой на отсутствие у ООО "ЭкоТек" энергопринимающих устройств и приборов учета, а также недоказанность оплаты им обществу "Викор" купленной электроэнергии. Кроме того, ответчик за потребленную в феврале 2003 года электроэнергию произвел расчеты с ОАО "Кубаньэнерго" на основании заключенного между ними договора.

В кассационной жалобе ООО "ЭкоТек" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не учел, что для организации, осуществляющей покупку и последующую продажу электроэнергии, наличие энергопринимающих устройств не является обязательным. Акты первичного учета количества проданной электроэнергии подписаны ОАО "Викор" (поставщиком истца), ответчиком (покупателем) и ОАО "Кубаньэнерго" (оказывающим истцу услуги по передаче энергии) на основании приборов учета.

Ответчик и третье лицо отзывы на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представители ответчика и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с нормами законодательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Викор" (поставщик) и ООО "ЭкоТек" (покупатель) заключили договор от 08.08.02 N 170, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю электроэнергию, выработанную на собственной электростанции, до границы балансовой принадлежности с ОАО "Кубаньэнерго", а покупатель - осуществлять ее оплату. Точка учета находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности продавца и ОАО "Кубаньэнерго" и устанавливается актами разграничения между ними (т. 2, л. д. 55 - 57)

ООО "ЭкоТек" и ЗАО "Сыродел" подписали договор от 09.08.02 N 316, по условиям которого истец продает ответчику электроэнергию на условиях и в объемах, определенных договором, в пределах присоединенной мощности 3 420 кВА в точке присоединения электросетей ЗАО "Сыродел" к сети ОАО "Кубаньэнерго". Учет потребленной электроэнергии осуществляется автоматизированной системой коммерческого учета (АСКУЭ), установленной на границе раздела балансовой принадлежности сетей ЗАО "Сыродел" и ОАО "Кубаньэнерго". Договор вступает в силу после ввода в промышленную эксплуатацию АСКУЭ, действует до 01.01.03 и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (т. 1, л. д. 5 - 10).

По договору от 26.11.02 N 119/182 ОАО "Кубаньэнерго" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ЭкоТек" (заказчик) услуги по передаче энергии потребителям заказчика согласно приложению N 1 через принадлежащие исполнителю электрические сети, а заказчик - оплатить услуги. Согласно договору граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности устанавливается актами разграничения между исполнителем, поставщиками и потребителями заказчика. В приложениях N 1, 1а к договору потребителем указано ЗАО "Сыродел", поставщиком - ОАО "Викор" (т. 1, л. д. 68 - 72, 74, 78)

Из названных договоров и представленной истцом схемы следует, что ООО "ЭкоТек" является перепродавцом электроэнергии, приобретаемой у ОАО "Викор" и продаваемой ЗАО "Сыродел". Передача энергии от производителя к потребителю осуществляется через сети ОАО "Кубаньэнерго" (т. 2, л. д. 28).

Неисполнение ЗАО "Сыродел" обязанности по оплате электроэнергии, полученной в феврале 2003 года, послужило основания для обращения с иском в суд.

В обоснование суммы иска ООО "ЭкоТек" представило акт первичного учета электроэнергии за февраль 2003 года от 27.02.03, подписанный представителями ООО "ЭкоТек", ЗАО "Сыродел" и ОАО "Кубаньэнерго", и акт от 01.03.03, подписанный ООО "ЭкоТек", ОАО "Викор" и ОАО "Кубаньэнерго". Из данных актов следует, что ОАО "Викор" выдало в систему 1 325 400 кВтч электроэнергии, в том числе 754 811 кВтч приобретено ОАО "Кубаньэнерго", 570 589 кВтч передано ООО "ЭкоТек". С учетом потерь от транзита 521 086 кВтч энергии доставлено и потреблено ЗАО "Сыродел" (т. 1, л. д. 11 - 13).

По своей правовой природе договор между истцом и ответчиком представляет собой договор купли-продажи электроэнергии, существенным условием которого является количество поставляемой энергии (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 09.08.02 N 316 не содержит условия о количестве продаваемой энергии, суды пришли к выводу о его незаключенности. Однако суды безосновательно не приняли во внимание упомянутые акты, которые с учетом специфики продаваемого товара подтверждают факт его передачи и могут свидетельствовать о заключенности договора в исполненной части.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция сделала вывод о недоказанности истцом факта передачи спорного количества энергии ответчику. Между тем этот вывод может затрагивать права одного из участников спорных правоотношений - ОАО "Викор", который к участию в деле не привлечен, его позиция по спору не выяснена.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представители истца пояснили, что ОАО "Викор" предъявляет ему претензии по поводу оплаты указанного количества энергии.

Действующее законодательство не содержит запрета об участии в правоотношениях по приобретению и продаже электроэнергии организаций, не имеющих энергопринимающих устройств и приборов учета, поэтому соответствующий вывод суда апелляционной инстанции неправомерен.

Сама по себе оплата ответчиком обществу "Кубаньэнерго" потребленной в спорный месяц электроэнергии не может служить основанием для отказа в иске без выяснения факта наличия прав на спорную энергию у истца или ОАО "Кубаньэнерго".

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным материалам, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные обстоятельства, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Викор".

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 30.06.05 и постановление апелляционной инстанции от 01.11.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4633/2004-38/797 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.