ОАО "Агрокомпания "ВИТИС"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Фирма "Кавказ"" (далее - фирма) о взыскании 1 225 тыс. рублей задолженности по договору купли-продажи от 08.07.04.
Общество оплатило исковое заявление государственной пошлиной в сумме 3 тыс. рублей и заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до этой суммы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Определением от 01.12.05 суд, возбудив производство по делу, отсрочил истцу уплату государственной пошлины в сумме 14 625 рублей до вынесения судебного акта.
В кассационной жалобе общество просит изменить определение от 01.12.05 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по иску и уменьшить ее размер до 3 тыс. рублей. Заявитель указывает, что суд неправомерно изменил предмет заявленного им ходатайства, так как рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вместо уменьшения ее размера.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а также пояснил, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины и отказ в ходатайстве об уменьшении государственной пошлины влекут для него разные процессуальные последствия. Представитель фирмы просил судебный акт оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и фирмы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество, предъявив иск о взыскании 1 225 тыс. рублей задолженности, заявило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 3 тыс. рублей.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопрос предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины. Норма предусматривает, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
Суд, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины истцу, который такого ходатайства не заявлял, нарушил норму Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение в свою очередь привело к неправомерному принятию судом искового заявления общества и возбуждению производства по делу.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию.
Из содержания статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Поскольку общество приложило к исковому заявлению ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, то в данном случае вопрос о возбуждении производства по делу подлежал рассмотрению судом после рассмотрения ходатайства. В случае отклонения ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины исковое заявление подлежало возврату на основании пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не выполнил требования указанных норм, поэтому определение от 01.12.05 нельзя считать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства истца в порядке, определенном нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.05 по делу N А32-64509/2005-37/1108 отменить, дело направить для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. N Ф08-948/06 "Суд, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины истцу, который такого ходатайства не заявлял, и, возбудив производство по делу, нарушил нормы Налогового кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ"
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело