Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 1999 г. N Ф08-1813/99 "Отсутствие подписи заказчика на акте формы N 2 и N 3 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате фактически выполненных, но не принятых ответчиком работ. В такой ситуации каждая сторона должна в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить доказательства правомерности своих требований и возражений" (извлечение)

ОАО "Росуралсибстрой", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд КабардиноБалкарской Республики с иском к АООТ "Каббалкстрой", г. Нальчик, о взыскании 301 920 рублей 30 копеек излишне перечисленных денежных средств, 1 314 970 рублей задолженности по невыполненным работам и 448 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 15.05.95 (с учетом измененных требований).

АООТ "Каббалкстрой" предъявило к ОАО "Росуралсибстрой" встречный иск о взыскании 433 748 рублей 70 копеек основного долга и 728 561 рубля неустойки за просрочку оплаты по договору строительного подряда от 15.05.95 (с учетом измененных требований). Решением суда от 16.12.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.98, с АООТ "Каббалкстрой" взыскано 80 319 рублей основного долга, 36 947 рублей процентов и 7 910 980 рублей неустойки, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением кассационной инстанции от 15.04.98 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 29.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.98, с АООТ "Каббалкстрой" в пользу ОАО "Росуралсибстрой" взыскано 2 024 072 рубля 60 копеек, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 05.01.99 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением от 20.05.99 с АО "Росуралсибстрой" в пользу АООТ "Каббалкстрой" взыскано 295 748 рублей 70 копеек основной задолженности и 360 813 рублей неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В удовлетворении первоначального иска АО "Росуралсибстрой" отказано.

Решение мотивировано тем, что АООТ "Каббалкстрой" выполнило строительновосстановительные работы, которые были приняты заказчиком в лице Объединенной дирекции по реализации федеральных инвестиционных программ и профинансированы Минстроем РФ.

В кассационной жалобе АО "Росуралсибстрой" просит отменить решение от 20.05.99, считая его незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно исследовал обстоятельства по делу и сделал неправильные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу АООТ "Каббалкстрой" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минстрой РФ (заказчик) и АО "Росуралсибстрой" (генподрядчик) 10.05.95 заключили договор подряда на выполнение строительно-восстановительных работ в г. Грозном. В свою очередь АО "Росуралсибстрой" (генподрядчик) 15.05.95 заключило договор субподряда с АООТ "Каббалкстрой" (субподрядчик) на аналогичных условиях.

Спор между сторонами возник по оплате работ, выполненных АО "Каббалкстрой" на жилых домах NN 21, 23 по ул. Мансурова, N 5 ул. Выборгская, а также на детской больнице на 205 коек.

АО "Росуралсибстрой" полагает, что поскольку им не принимались выполненные работы и не подписывались акты формы N 2, то оплату выполненных работ он производить не обязан.

АО "Каббалкстрой" считает, что работы были приняты и акт формы N 2 подписан представителем заказчика, объемы включены в отчет истца и профинансированы.

При разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Согласно статье 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется выполнить обусловленные договором строительные работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их. Выполненные ответчиком работы были приняты заказчиком в лице ГУ Минстроя РФ "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике ", подписавшим акты формы N 2 и N 3. Акты формы N 3 были приняты АО "Росуралсибстрой" и Минстроем РФ к оплате и включены в реестры выполненных работ, работа была профинансирована Минстроем РФ. Кроме этого, отсутствие подписи истца на акте формы N 2 и N 3 не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате фактически выполненных, но не принятых ответчиком работ. В такой ситуации каждая сторона должна в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ представить доказательства правомерности своих требований и возражений. ГУ "Дирекция Минстроя РФ", осуществлявшей контроль по объемам выполненных подрядчиками строительно-восстановительных работ, в связи с завышением объема работ с АО "Росуралсибстрой" было снято 617 261 рублей (ден.), из которых 32 732 рублей по жилому дому N 21 по ул. Мансурова, и 230 450 рублей по детской больнице, что ответчиком не оспаривается и в расчеты им не включается.

По оспариваемым по данному делу объемам ГУ "Дирекция Минстроя РФ" претензий не заявляло, что свидетельствует об их фактическом выполнении ответчиком и является доказательством обоснованности его требований по оплате.

Поскольку истец допустил просрочку по оплате, то суд правомерно взыскал с него в пользу ответчика неустойку, обоснованно снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 6 582 рублей 80 копеек, по которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с АО "Росуралсибстрой".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.99 по делу N 126/10, 171/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Росуралсибстрой" государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 6 582 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.