Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф08-93/06 "В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Самовольно занятые земельные участки полежат возврату (статья 76 Земельного кодекса РФ)" (извлечение)

ООО "Строительное управление 100" обратилось в арбитражный суд с иском к Авраменко В.Ю. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка площадью 22 кв. м, входящего в состав земельного участка (кадастровый номер 61:58:05137:0001), расположенного в г. Таганроге по ул. Менделеева, 127, и обязании за свой счет снести самовольную постройку, находящуюся на данном земельном участке, а также взыскании 7 680 рублей судебных расходов (с учетом уточнения иска).

Решением от 24.05.05 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на их необоснованность: истец не пояснил, какое именно строение является объектом самовольного строительства и какую площадь оно занимает.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.05 решение от 24.05.05 отменено, Авраменко В.Ю. обязан в месячный срок освободить спорный земельный участок путем сноса самовольно возведенного на нем строения. Кроме того, с Авраменко В.Ю. в пользу ООО "Строительное управление 100" взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины и 640 рублей судебных расходов.

Судебный акт основан на следующем. Материалами дела подтвержден факт возведения Авраменко В.Ю. на земельном участке, находящемся в пользовании ООО "Строительное управление 100" самовольного строения, чем нарушены права общества на беспрепятственное использование участка. Судебные расходы возмещены истцу в размере, подтвержденном документально.

В кассационной жалобе Авраменко В.Ю. просит постановление от 18.11.05 отменить. Жалоба обоснована следующим:

- данный спор неподведомственен арбитражному суду;

- Авраменко В.Ю. не является надлежащим ответчиком по делу,

поскольку в действительности собственником возведенного строения является ООО "Донсантехдеталь", а не Авраменко В.Ю. (директор общества); указанное обстоятельство подтверждается приказом по ООО "Донсантехдеталь" о возведении строения, расходно-кассовыми документами на закупку материалов, товарными чеками, актом проверки принадлежности строения.

В кассационной жалобе ООО "Донсантехдеталь" просит постановление от 18.11.05 отменить, решение от 24.05.05 оставить в силе. Жалоба обоснована следующим:

- на момент заключения Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО "Строительное управление 100" договора аренды земельного участка, спорная постройка уже была возведена;

- суд апелляционной инстанции неправомерно отказал обществу в привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В отзыве на кассационную жалобу Авраменко В.Ю. общество "Строительное управление 100" выступило против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

30 декабря 2003 года на основании постановления администрации г. Таганрога от 16.09.03 N 4346 Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и ООО "Строительное управление 100" заключили договор аренды земельного участка (кадастровый номер 61:58:05137:0001), расположенного в г. Таганроге по ул. Менделеева, 127. По условиям договора земельный участок передан обществу в пользование на срок до 06.08.18.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

17 февраля 2004 года в результате проверки Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора г. Таганрога установила, что владелец соседнего земельного участка Авраменко В.Ю. самовольно без получения соответствующего разрешения на строительство возвел на участке, арендуемом обществом "Строительное управление 100", строение (пристройка к основному строению) площадью 22 кв. м. Постановлением от 19.02.04 Авраменко В.Ю. привлечен к административной ответственности.

Считая, что в результате возведения Авраменко В.Ю. указанной постройки нарушены права ООО "Строительное управление 100" на использование арендуемого им земельного участка, общество обратилось в суд с иском.

По существу надлежащим способом защиты прав истца в рамках данного дела является иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком, путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Самовольно занятые земельные участки полежат возврату указанным лицам (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт возведения Авраменко В.Ю. самовольной постройки как возведенной на участке, не выделенном для этой цели и в отсутствие соответствующего разрешения на строительство на земельном участке, арендуемом истцом, подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Факт возведения спорной постройки до заключения Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и ООО "Строительное управление 100" договора аренды земельного участка не влияет на указанные выводы.

Необоснован довод Авраменко В.Ю. о неподведомственности спора арбитражному суду. Спор возник из осуществления сторонами предпринимательской деятельности, что по смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о подведомственности его арбитражному суду.

Возведение самовольной постройки именно Авраменко В.Ю. подтвержден предписанием Инспекции госархстройнадзора г. Таганрога, протоколом и постановлением от 19.02.04 о привлечении Авраменко В.Ю. к административной ответственности виде штрафа за строительство объекта без соответствующей разрешительной документации, в связи с этим отклоняется довод Авраменко В.Ю. о возведении строения ООО "Донсантехдеталь". Приказам, расходным кассовым ордерам, товарным чекам общества суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что в рамках данного дела права ООО "Донсантехдеталь" не затронуты, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения общества к участию в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.05 по делу N А53-1645/2005-С4-41 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.