Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2006 г. N Ф08-757/06 "Суд не проверил, кто является распорядителем бюджетных средств и должен выступать ответчиком по делу о взыскании убытков, причиненных действиями службы судебных приставов-исполнителей" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2007 г. N Ф08-50/07

Предприниматель Резников В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании причиненного вреда в сумме 27 850 рублей, упущенной выгоды - 30 тысяч рублей, компенсации за моральный вред - 50 тысяч рублей. Предприниматель просил опубликовать в газете сообщение о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя в отношении истца.

Суд определением от 22.03.05 по ходатайству предпринимателя произвел замену ответчика по делу на Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Министерство юстиции).

Определением от 24.05.05 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Определением от 27.06.05 суд обязал Главное управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обеспечить явку в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Павлюченко А.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования: просит взыскать упущенную выгоду 23 800 рублей, 500 тысяч рублей - морального вреда, 22 730 рублей убытков (л. д. 119).

Решением от 01.12.05 с Министерства юстиции Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 7 085 рублей убытков, в остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказаны расходы на приобретение арестованного имущества в сумме 7 085 рублей. Требование о взыскании упущенной выгоды не подтверждено документально. Истец не доказал, какие меры он принимал для уменьшения убытков. Факт причинения моральных и физических страданий не подтвержден, в связи с чем в этой части иска отказано. Гражданский кодекс не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как опубликование в средствах массовой информации сведений о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе Министерство юстиции просит отменить решение в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на то, что не является распорядителем денежных средств. Указом Президента Российской Федерации от 20.05.04 N 649 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" создана Федеральная служба судебных приставов, которой переданы функции Министерства юстиции по обеспечению исполнения решений судов и других органов, установленного порядка деятельности судов, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности. Требования истца рассмотрены в период действия управления, оно является распорядителем денежных средств. Министерство юстиции не является надлежащим ответчиком по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Министерства юстиции повторил доводы кассационной жалобы, просил решение отменить, передать дело на новое рассмотрение. Представитель управления высказал свои возражения, пояснил, что функции управления ограничены. Управление может быть ответчикам по делам о взыскании убытков только с момента передачи ему указанных функций. По данному делу действия пристава-исполнителя признаны неправомерными в период, когда служба судебных приставов входила в состав Министерства юстиции, поэтому убытки взысканы с Министерства юстиции обоснованно. Предприниматель суду пояснил, что не согласен с решением суда в части размера взысканной суммы, но кассационную жалобу не подавал. Кто должен возместить ему убытки и моральный вред пояснить не может, поскольку не обладает необходимыми познаниями.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Министерства юстиции, управления, предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, управлением Госторгинспекции проведена проверка предпринимателя, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении. На основании результатов проверки предприниматель на основании постановления от 11.07.023 N 016484 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 тысяча рублей. Во исполнение указанного постановления судебный пристав-исполнитель Павлюченко А.Н. арестовал и реализовал имущество предпринимателя. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.04 по делу N А32-17574/2004-12/546-37 АЖ признано недействительным и отменено постановление Госторгинпекции, на основании которого оштрафован предприниматель. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению постановления от 11.07.023 N 016484 признаны незаконными определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.04. Указанное послужило основанием к обращению предпринимателя с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования за счет Министерства юстиции Российской Федерации, арбитражный суд исходил из того, что министерство является распорядителем средств федерального бюджета, служба судебных приставов входит в его состав. Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.04 N 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов (далее - Положение). Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11, раздел 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Министерство юстиции Российской Федерации осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, кто является распорядителем бюджетных средств и должен выступать ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель управления заявил о том, что ФССП России является надлежащим ответчиком по искам к службе с момента ее создания. Из определения о принятии искового заявления от 11.01.05 следует, что истец с иском обратился после создания ФССП России, однако обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд, имели место в 2003 году. В связи с этим суду необходимо было обсудить, кто должен отвечать перед истцом: Министерство юстиции, в которое входила служба судебных приставов, или управление, судебные приставы которого осуществили неправомерные действия.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суду следовало обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика управление.

Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, кто является главным распорядителем бюджетных средств, обсудить вопрос о привлечении надлежащего ответчика к участию в деле.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-263/2005-50/6 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.