Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2006 г. N Ф08-1161/06-493А "Суд сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель осуществляет торговлю мясом с открытого прилавка, находящегося в крытом рыночном помещении, и не относится к помещениям типа киоска, палатки, и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, торговля из которых в соответствии с Законом N 54-ФЗ осуществляется с применением контрольно-кассовой техники" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Миловидов М.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 09.09.05 N 80 о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины.

Решением суда от 10.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.05, требования предпринимателя удовлетворены.

Суды исходили из того, что при продаже продовольственных товаров в крытом помещении с открытого прилавка, не являющегося обособленным торговым местом, предприниматель правомерно осуществлял денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение суда и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие судебных актов закону. Заявитель указывает, что торговое место предпринимателя является обустроенным, обеспечивает показ и сохранность товара. Нежилое помещение "Мясной павильон", в котором находится торговое место предпринимателя, представляет собой капитальное кирпичное строение, находящееся на территории рынка и имеющее торговый зал.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что судебные акты соответствуют закону и материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку выполнения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при продаже мяса на сумму 1 500 рублей предприниматель не выдал кассовый чек ввиду отсутствия контрольно-кассовой машины. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 01.09.05 N 000228 проверки выполнения Закона N 54-ФЗ, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 01.09.05 N 000228 и протоколе об административном правонарушении от 02.09.05 N 000119.

По итогам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 09.09.05 N 80 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей.

Указанное постановление предприниматель обжаловал в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель правомерно осуществлял денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Как видно из материалов дела, предприниматель согласно договору аренды N 27 арендует у Северского РПС часть торговой площади - 6 кв.м. в помещении "Мясной павильон", расположенном в ст. Северской на территории рынка. На указанной площади установлен стол (прилавок), с которого предприниматель осуществляет торговлю мясом.

Суд на основании материалов дела и фотоснимков торгового места установил, что торговое место предпринимателя представляет собой открытый прилавок, предназначенный для выкладки и реализации мяса. Холодильное оборудование и место хранения товара у предпринимателя отсутствуют. Запас товара он завозит для реализации в течение дня. В указанном помещении торговлю мясом осуществляют еще несколько предпринимателей. Торговое место предпринимателя не изолировано от других торговых мест.

На основании этого суд сделал обоснованный вывод о том, что торговое место предпринимателя не относится к помещениям типа киоска, палатки, и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, торговля из которых в соответствии с Законом N 57-ФЗ осуществляется с применением контрольно-кассовой техники.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон N 54-ФЗ

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили как несоответствующий материалам дела довод налоговой инспекции о том, что торговое место предпринимателя представляет собой павильон.

Таким образом, вывод суда о праве предпринимателя производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли продовольственными товарами, в данном случае мясом, на открытом прилавке внутри крытого рыночного помещения, является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что в силу требований Закона N 54-ФЗ предприниматель обязан применять контрольно-кассовую машину, поскольку осуществляет торговлю из павильона, был предметом рассмотрения суда обеих инстанций, которые отклонили его на основании анализа и оценки всех представленных доказательств. В связи с этим довод, сводящийся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.05 N 80 о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42750/2005-33/1097-81АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.