Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф08-301/06-154А "Выводы суда о размере подлежащей взысканию суммы сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не могут быть признаны соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2006 г. N Ф08-5797/2006-2431А

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новокубанском районе" (далее - пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Производственное объединение "Агропроммаш"" (далее - общество) о взыскании задолженности на обязательное пенсионное страхование в сумме 490 750 рублей 92 копеек, в том числе 426 880 рублей 34 копеек на финансирование страховой части пенсии и 61 983 рублей 72 копеек пени по ней, 63 870 рублей 58 копеек на финансирование накопительной части пенсии и 11 610 рублей 95 копеек пени по ней.

Решением от 31.05.05 (с учетом определения от 19.09.05), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.05, суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении требований по недоимке до 403 173 рублей 65 копеек, принял отказ от требований по недоимке и пене в сумме 87 576 рублей 69 копеек, прекратил производство по делу в этой части. С общества в пользу пенсионного фонда взыскано 475 424 рубля 56 копеек, в том числе 403 173 рубля 65 копеек недоимки по страховым взносам, 72 250 рублей 91 копейка пени, а также 10 200 рублей 51 копейка госпошлины. В остальной части иска отказано.

В части удовлетворения требования пенсионного фонда судебные инстанции исходили из доказанности факта наличия задолженности по страховым взносам. В части отказа в иске по требованию о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности за 2002 год судебные инстанции исходили из пропуска срока для взыскания пеней.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований пенсионного фонда. По мнению заявителя, в нарушение статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не применил пресекательный шестимесячный срок для подачи искового заявления. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, пенсионный фонд направил обществу требование от 26.06.04 N 11 об уплате за 2003 год 403 868 рублей 23 копеек задолженности по страховым взносам на страховую часть пенсии и 62 595 рублей 30 копеек пени за просрочку их уплаты, 59 537 рублей 35 копеек - на накопительную часть пенсии и 10 731 рубля 71 копейки и пени за просрочку их уплаты.

Неуплата в добровольном порядке задолженности по страховым взносам послужила основанием для обращения пенсионного фонда в суд с заявлением.

Взыскивая с общества в пользу пенсионного фонда 403 173 рубля 65 копеек недоимки по страховым взносам и 72 250 рублей 91 копейку пени, суд исходил из того, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 этого же Закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (статья 26 Закона N 167-ФЗ). Пенями признается денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока для направления в суд заявления о взыскании с общества страховых взносов и пени за их несвоевременную уплату подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 25 Закона N 167-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. В силу статьи 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Закон N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пеней, за исключением установления судебного порядка их взыскания. Поэтому при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании сумм недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления установленного законодательством срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании недоимки может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки. Шестимесячный срок, установленный данной статьей, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований. Несоблюдение уполномоченным органом сроков направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

В соответствии со статьей 24 Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов, подлежащая уплате по итогам расчетного периода (календарного года), уплачивается не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24 Закона N 167-ФЗ ). Из названных норм следует, что страхователь должен уплатить подлежащие к уплате страховые взносы за год до 15 апреля года, следующего за расчетным.

Таким образом, срок уплаты страховых взносов за 2003 год установлен до 15.04.04. Требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2003 год согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено до 15.07.04. Из материалов дела видно, что требование об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год направлено 25.06.05 (срок исполнения до 05.07.05 - 10 дней).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для предъявления заявления о взыскании задолженности по страховым взносам за 2003 год исчисляется с 25.07.04 (когда истек 10-дневный срок исполнения требования) и заканчивается 25.01.05.

Пенсионный фонд обратился в суд с заявлением 11.01.05, следовательно срок для направления в суд заявления о взыскании недоимки по страховым взносам за 2003 год не пропущен.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Нормы статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют порядок формирования состава суда. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи и в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Из протокола судебного заседания (т. 1, л. д. 130) и определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.05 видно, что апелляционная инстанция начала рассмотрение жалобы общества 29.08.05 в составе председательствующего П., судей Г. и Д. Определением от 29.08.05 удовлетворено ходатайство пенсионного фонда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрение дела отложено на 19.09.05.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.05 рассмотрение дела продолжено в ином составе судей: И., М., П. В судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.05. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.09.05 рассмотрение дела отложено на 20.10.05, сторонам предложено произвести сверку расчетов по платежам и пени за 2003 год.

Постановление апелляционной инстанции от 20.10.05 вынесено в составе председательствующего И., судей М. и Д.

При этом в протоколах судебных заседаний от 19.09.05 и 20.10.05, которые в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отражать совершение всех процессуальных действий, совершенных в судебном заседании, не указано, по каким предусмотренным законом основаниям изменен состав апелляционного суда.

Указанные нарушения норм процессуального права свидетельствуют о рассмотрении дела в апелляционном суде в незаконном составе суда, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права. По мнению суда, правоотношения сторон регулируются пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". суд не учел, что указанная статья регулирует уплату фиксированных платежей индивидуальными предпринимателями и адвокатами, ООО "Агропроммаш" к данной категории плательщиков не относится и не является плательщиком фиксированных платежей. Это обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о размере подлежащей взысканию суммы сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не могут быть признаны соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд не исследовал доводы ответчика о неправильности расчета задолженности по уплате страховых платежей в 2003 году в результате допущенной арифметической ошибки.

При новом рассмотрении дела суду необходимо применить нормы права, регулирующие правоотношения сторон, полно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 31.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-918/2005-2/4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.