Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф08-200/06 "Субсидиарная ответственность по обязательствам должника, признанного банкротом, может быть возложена на собственника должника в случае недостаточности имущества должника и при условии, что собственник давал обязательные для должника указания либо иным образом имел возможность определять его действия, и это привело к банкротству должника" (извлечение)

ООО "Оптторгресурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 673 485 рублей 69 копеек задолженности, образовавшейся в результате неоплаты ГУП "Краевой комбинат лечебного питания" (далее - комбинат) поставленных ему товаров.

Исковые требования обоснованы тем, что комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Администрация, являясь собственником имущества комбината, давала обязательные для исполнения указания, которые привели к банкротству должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю и комбинат.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 529 829 рублей 39 копеек задолженности, представляющей разницу между суммой долга и суммой максимально возможного, по мнению общества, удовлетворения своих требований за счет имущества должника (конкурсной массы), 33 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.12.03 по 24.06.04 и 91 685 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.04 по 26.09.05.

Решением от 03.10.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.05, суд отклонил ходатайство общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.04 по 26.09.05, так как это требование не было заявлено первоначально; в части взыскания 110 481 рубля 30 копеек производство по делу прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом того, что банкротство комбината вызвано указаниями или действиями собственника имущества должника. Суды также указали, что правом на предъявление иска о привлечении собственника имущества унитарного предприятия обладает только конкурсный управляющий.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, общество вправе предъявить иск о взыскании задолженности с администрации как субсидиарного должника. Вина администрации в банкротстве комбината и факт недостаточности имущества должника подтверждены материалами дела. Суд необоснованно отклонил ходатайство общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.04 по 26.09.05.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон и комбината, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.04 по делу N А32-17046/2004-43/236 с комбината в пользу общества взыскано 640 310 рублей долга за поставленные товары и 33 175 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не исполнено.

Комбинат создан в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.11.02 N 1353/1 "О создании государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевой комбинат лечебного питания"".

5 июля 2004 г. в связи с убыточностью деятельности и нецелесообразностью функционирования предприятия главой администрации Краснодарского края издано распоряжение N 776-р "О ликвидации государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краевой комбинат лечебного питания"". Назначена ликвидационная комиссия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.04 по делу N А32-46425/2004-1/260Б комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.05 по делу N А32-16425/2004-1/260Б-28-УТ требования общества в размере 673 785 рублей 69 копеек (взысканной судом суммы) включены в реестр требований кредиторов комбината.

Поскольку имущества должника недостаточно для полного удовлетворения требований всех кредиторов, истец, считая, что банкротство комбината вызвано действиями администрации, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности комбината с администрации как субсидиарного должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно пункту 22 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

По смыслу указанной правовой нормы субсидиарная ответственность собственника имущества предприятия возникает при недостаточности имущества основного должника, на которое можно обратить взыскание. Как следует из отчета конкурсного управляющего, на балансе предприятия имеется имущество, которое подлежит оценке и реализации в порядке, установленном законодательством о банкротстве. Поэтому до окончания процедуры реализации имущества и погашения денежных обязательств не может быть определен размер субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

В пункте 7 постановления от 15.12.04 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда лица, виновные в доведении должника до банкротства, не были привлечены к субсидиарной ответственности по иску конкурсного управляющего, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в арбитражный суд с иском о привлечении к ответственности собственника имущества предприятия - банкрота, истец обязан доказать наличие со стороны собственника имущества должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями собственника имущества должника и банкротством должника. В материалы дела общество не предоставило доказательств того, что администрация предпринимала какие-либо действия или давала обязательные для должника указания, которые вызвали банкротство предприятия. Принятие решения о ликвидации предприятия само по себе таким доказательством не является.

Эти обстоятельства суда оценили и правомерно отказали в удовлетворении иска. Поскольку требование общества о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.10.05 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20732/2005-26/667 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оптторгресурс" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.