Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2006 г. N Ф08-194/06 "Суд не исследовал обстоятельства, связанные с передачей имущества арендатору, не дал оценку документам, предоставленным в подтверждение передачи имущества, не устранил противоречия в сведениях о регистрации транспортных и технических средств за арендодателем, поэтому дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

Каменская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N 2 (далее - механизированная колонна) обратилась с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Груциновский"" (далее - колхоз) о взыскании 3 123 890 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.07.96 и 513 780 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.96 по 01.12.04.

Решением от 26.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05, в удовлетворении иска отказано на том основании, что договор является незаключенным ввиду отсутствия данных, позволяющих определенно установить арендуемое имущество, и истец не доказал, что является собственником объектов аренды.

В кассационной жалобе механизированная колонна просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводом суда о незаключенности договора аренды. По утверждению истца, предмет спорного соглашения индивидуализирован. Стороны по своему усмотрению определили признаки имущества, которые считают достаточными для целей индивидуализации объектов аренды и не находились в заблуждении относительно предмета аренды. По смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Кроме того, по мнению заявителя, право собственности механизированной колонны на спорное имущество подтверждается договором аренды от 26.07.96, накладной на передачу объектов аренды, накладными на возврат вагончиков-бытовок.

В отзыве на жалобу колхоз просит оставить судебные акты без изменения, считая правильными выводы судебных инстанций о незаключенности договора и недоказанности права собственности истца на арендуемое имущество.

В судебном заседании представители механизированной колонны и колхоза поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва не нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, механизированная колонна (арендодатель) и ассоциация крестьянских хозяйств "Заря" (АКХ "Заря", правопредшественник колхоза; арендатор) подписали договор аренды от 26.07.96, по условиям которого арендатор получил в пользование на срок с 26.07.96 по 26.07.99 автомобиль ГАЗ-53 (вахтовка) (1995 года выпуска), автомобиль ГАЗ (техпомощь) гос. N 90-77 РДП (1992 года выпуска), бульдозер Д-606 рег. N 1253 (1995 года выпуска), экскаватор ЭО-26-21 рег. N 1254 (1995 года выпуска), трактор К-700 рег. N 1255 (1995 года выпуска), трактор Т-150К рег. N 1256 (1995 года выпуска), строительный вагончик-бытовка инвентарный N 652 (1996 года выпуска), строительный вагончик-бытовка (на колесах) инвентарный N 362 (1990 года выпуска).

В соответствии с пунктом 5 договора арендная плата определяется из расчета стоимости 80 тонн зерна и 24 тонн семян подсолнечника по ценам, действующим на 30 сентября 1997, 1998, 1999 годов и последующих годов. В пункте 6 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в срок с 30.09 по 30.11 каждого года действия договора. В пункте 12 договора предусмотрена возможность его пролонгации на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует прекращения договорных отношений.

В соглашении от 20.11.2000 к договору аренды стороны установили, что арендная плата за период с 1996 года не выплачена. Сумма задолженности с июля 1996 года по июль 2000 года составляет 320 тонн продовольственной пшеницы и 96 тонн семян подсолнечника по рыночной цене на день фактического платежа, которая определяется по справкам статистических органов. Стороны перенесли оплату задолженности за все время аренды на ноябрь 2002 года (л. д. 14).

По акту приема-сдачи от 28.07.96 и накладной от 28.07.96 N 165 арендатору переданы: трактор К-700, трактор Т-150К, экскаватор ЭО-26-21, бульдозер Д-606, автомобиль ГАЗ-53 (вахтовка), автомобиль ГАЗ (техпомощь), вагончик-бытовка и вагончик на колесах.

Поскольку в договоре указаны регистрационные и инвентаризационные номера технических средств и в материалах дела отсутствуют доказательства разногласий по вопросам индивидуализации имущества при его передаче арендатору, судебные инстанции преждевременно пришли к выводу о незаключенности договора аренды в силу его несоответствия пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорные объекты и указали об отсутствии у арендатора спорного имущества, сославшись на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.04 по делу N А53-4930/04-С4-42.

Исходя из смысла статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, передавалось ли спорное имущество арендатору. Однако судебные инстанции не исследовали обстоятельства, связанные с установлением факта передачи арендуемого имущества и не дали оценку имеющимся в материалах дела документам.

В подтверждение факта передачи технических средств в материалы дела предоставлены акт приема-сдачи от 28.07.96 и накладная от 28.07.96 N 165 (л. д. 15, 79). Судебные инстанции не исследовали акт приема-сдачи от 28.07.96. Накладная от 28.07.96 N 165 содержит список перечисленных в договоре технических средств без указания их номеров. При наличии в договоре ссылок на номера технических средств судебные инстанции необоснованно сделали вывод о невозможности идентификации переданного арендатору имущества на основании накладной. Возвращение истцу вагончиков-бытовок подтверждается копиями накладных от 25.08.04 N 327, 328 и признается им в исковом заявлении.

В решении по делу N А53-4930/04-С4-42 суд установил факт регистрации за арендодателем следующих технических средств: трактор К-700 (зав. N 8716690); прицеп тракторный 1ПТС-9 (зав. N 06225); трактор Т-150; бульдозер Д-606; экскаватор ЭО-26-21; автомобиль ГАЗ-5312 (г. н. 5266 РДТ), автомобиль ГАЗ-5312 (г.н. 5265 РДТ); автомобиль ГАЗ-5201 (г. н. 9965 РДЦ). В предоставленной в материалы дела справке РЭО УВД г. Каменска от 26.05.03 N 5/5173 содержится информация о регистрации транспортных средств по состоянию на 16.04.03 и отсутствуют сведения о спорных технических средствах (л. д. 105, 151). Согласно справке Управления Ростовоблгостехнадзора от 10.02.04 N 17 за арендодателем зарегистрированы только трактор К-700 (зав. N 9716690) и прицеп тракторный 1ПТС-9. Отказывая в иске, суд не устранил отмеченные противоречия в доказательствах.

При новом рассмотрении дела для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по арендной плате суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с передачей имущества арендатору, дать оценку документам, предоставленным в подтверждение передачи имущества, разрешить противоречия в сведениях о регистрации транспортных и технических средств за арендодателем.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 26.07.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22467/2004-С2-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.