Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2006 г. N Ф08-182/06-96А "При рассмотрении спора судебные инстанции не исследовали фактические обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания штрафов с банка по статьям 132, 134, п. 2 ст. 135 НК РФ, не дали оценку представленным доказательствам" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2006 г. N Ф08-3661/06-1582А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о взыскании с ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" в лице Ингушского филиала N 8633 (далее - банк) 5 500 тыс. рублей налоговых санкций, из которых 10 тыс. рублей штрафа по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 2 200 тыс. рублей штрафа по статье 134 Кодекса и 3 300 тыс. рублей штрафа по пункту 2 статьи 135 Кодекса.

Решением суда от 19.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.05, в удовлетворении требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательств умышленного совершения банком правонарушений, поскольку нарушения допущены филиалом банка, о чем сам банк не знал. Суд также сослался на нарушение налоговым органом требований статьи 89 Кодекса.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась налоговая инспекция, в которой просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несоответствие вывода судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, которые суд не исследовал, а также имеющимся в деле доказательствам, которым суд не дал оценку. Кроме того, по его мнению, вывод суда о том, что банк не может быть привлечен к ответственности за нарушения, допущенные его филиалом, не соответствует закону, поскольку Главой 18 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах банков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ингушский филиал N 8633 ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" (далее - филиал банка) направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения ходатайства.

Кассационная инстанция считает, что ходатайство следует отклонить, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, правильность применения судом при принятии решения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не установлено настоящим Кодексом. Закон не устанавливает требования об обязательном участии представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции и в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суд вправе рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда от 19.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.05 подлежат отмене по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела проверку деятельности филиала банка, по результатам которой составлен акт от 26.04.05 N 18 и принято решение от 23.05.05 N 53 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132, статьей 134, пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения к ответственности послужили установленные в ходе проверки факты открытия филиалом банка расчетного счета ОАО "Ингушнефрегазпром" (далее - общество) и совершения филиалом банка расчетных операций при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам общества.

Поскольку требование от 26.05.05 N 223 об уплате налоговых санкций до 05.06.05 в добровольном порядке банком не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что статьи 132, 134 и 135 Кодекса предполагают совершение налогового правонарушения только с прямым умыслом, а банк не знал о противоправных действиях своего филиала.

При этом суд не учел следующее.

Согласно Положению о филиале банка, утвержденному Правлением Сбербанка России от 03.06.1998, филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места его нахождения. Филиал осуществляет от имени банка банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и осуществление расчетов по их поручению.

Таким образом, банк несет ответственность за действия своего филиала, который осуществляет их от имени банка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.99 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующее структурное подразделение (филиал).

Как видно из материалов дела, в обоснование иска о взыскании штрафов представлены решениями налоговой инспекции от 17.02.05 N 1, 5 о приостановлении операций по расчетным счетам общества, открытым в филиале банка, на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решения налоговой инспекции направлены владельцу счета и на исполнение в филиал банка. Данные решения получены филиалом банка 17.02.05.

На основании заявления общества 25.03.05 филиал открыл налогоплательщику новый счет - N 40702810260350001259.

24 марта 2005 года филиал банка зачислил на данный счет 11 млн. рублей, перечисленных Территориальным агентством по недропользованию за выполненные работы. В этот же день филиал банка осуществил расходные операции по счету N 40702810260350001259 на основании платежных поручений от 23.03.05 N 286, 287, 288, 290 и мемориального ордера от 29.03.05 на сумму 10 566 136 рублей 98 копеек.

По мнению налоговой инспекции, открытие счета обществу при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, а также исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам общества его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) являются основанием для взыскания штрафов, установленных пунктом 1 статьи 132 и статьей 134 Кодекса. Эти же действия банка налоговая инспекция оценила как совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика (общества), ответственность за которое установлено пунктом 2 статьи 135 Кодекса.

При рассмотрении данного спора судебные инстанции не исследовали фактические обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания штрафов с банка, и не дали оценку представленным налоговой инспекцией в подтверждение своих доводов доказательствам. Суд также не указал мотивы, по которым отклонил эти доказательства.

Таким образом, вывод суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие умышленное совершение банком налоговых правонарушений, не основан на материалах дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика по делу - ОАО "Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации" о времени и месте рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.05 Арбитражного суда Республики Ингушетия подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства, которые послужили основанием для взыскания штрафов с банка, проверить обоснованность требований налоговой инспекции на основании оценки представленных доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 19.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.05 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1114/2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.