Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2006 г. N Ф08-6472/05-2561А "Отсутствие дохода у налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц" (извлечение)

КФХ "Жуково" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 09.11.04 N 11-02-465 и требования от 29.11.04 N 470 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 5 (далее - налоговая инспекция); (уточненные требования).

Решением суда от 01.08.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.05, заявление крестьянского хозяйства удовлетворено в полном объеме со ссылкой на несоответствие решения и требования нормам налогового законодательства.

Судебные инстанции пришли к выводу, что неполучение дохода налогоплательщиком свидетельствует об отсутствии у крестьянского хозяйства, как у налогового агента, обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в случае установления хозяйствующим субъектом заработной платы ниже прожиточного минимума налоговый орган вправе произвести ее перерасчет и с этой суммы начислить налог на доходы физических лиц. Заявитель полагает, что такое право предоставлено налоговой инспекции постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.10.02 N 1141 "О мерах по улучшению социальной защищенности работающего населения края" (далее - постановление от 04.10.02 N 1141).

Отзыв на кассационную жалобу КФХ "Жуково" не представило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.05 налоговая инспекция провела тематическую проверку крестьянского хозяйства по вопросу соответствия уровня заработной платы уровню прожиточного минимума, устанавливаемого ежеквартально постановлениями главы администрации Краснодарского края. Из акта проверки от 28.10.04 следует, что крестьянское хозяйство, занимаясь производством сельхозпродукции и переработкой собственной продукции на давальческих началах, начисляло и уплачивало работникам заработную плату ниже прожиточного минимума. По мнению налоговой инспекции, крестьянское хозяйство занижало подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц.

С учетом установленных обстоятельств и нормативных правовых актов Краснодарского края о размере прожиточного минимума в крае налоговый орган самостоятельно пересчитал доход работников крестьянского хозяйства в виде заработной платы, установив налог, подлежащий уплате в бюджет за 9 месяцев 2004 года, в сумме 25 471 рубля.

По итогам проверки принято решение от 09.11.04 N 11-02-465, которым крестьянскому хозяйству предложено перечислить в бюджет доначисленный налог.

Удовлетворяя требования крестьянского хозяйства, судебные инстанции исходили из того, что отсутствие дохода у налогоплательщика свидетельствует об отсутствии у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается, в частности, полученный налогоплательщиком доход от источников в Российской Федерации. К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 208 указанного Кодекса).

Особенности исчисления налога на доходы физических лиц налоговыми агентами предусмотрены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 этой статьи российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Основанием для вынесения решения налоговой инспекции о взыскании 25 471 рубля налога на доходы физических лиц явилось постановление от 04.10.02 N 1141. Этим постановлением рекомендовано руководителям предприятий и организаций всех форм собственности, за исключением бюджетной сферы, финансируемой в соответствии с ЕТС, начиная с 4 квартала 2002 года:

1.1 предусмотреть размер заработной платы работников не ниже установленного прожиточного минимума;

1.2 учесть в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах предприятий и организаций условия оплаты труда в соответствии с постановлением и порядок индексации заработной платы работников с учетом изменений величины прожиточного минимума.

При рассмотрении спора судебные инстанции сделали правомерный вывод, что у КФХ "Жуково", как у налогового агента, отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме, исчисленной налоговой инспекцией.

Сам по себе факт установления и выплаты работникам крестьянского хозяйства заработной платы ниже прожиточного минимума не является основанием для определения суммы налога на доходы физических лиц в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о признании недействительными решения налоговой инспекции от 09.11.04 N 11-02-465 и требования от 29.11.04 N 470 соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.08.05 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11266/2005-22/315 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.